Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9320/2009

город Москва

дело N А40-10252/09-135-106

19.06.2009

N 09АП-9320/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009

по делу N А40-10252/09-135-106, принятое судьей Л.А. Сафроновой

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс - Д"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 13.646 руб. 88 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 заявленные Закрытым акционерным обществом "Страховая Компания "Мегарусс - Д" исковые требования о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Россия" ущерба в сумме 13.646 руб. 88 коп. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что страховой случай подтвержден документально, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указан в акте осмотра транспортного средства, наряд-заказом, счетом, размер ущерба подтвержден документально, оплата страхового возмещения ответчиком не подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении заявленного истцом требования судом не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи, с чем из заявленной суммы исключен износ соответствующих деталей в сумме 641 руб. 17 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Хендэ Гетц" регистрационный номер Р 380 СС 97 застрахованной на момент ДТП в у истца по страховому полису 518469 от 02.04.2007 причинены механические повреждения автомашиной марки "Мерседес-Бенц" peгистрационный знак К 830 МВ 150 застрахованной у ответчика по страховому полису ААА N 0409265452, что подтверждается справкой ГИБДД от 25.06.2007.

Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 4357 от 07.05.2008.

Ответчиком документально не подтвержден факт выплаты истцу страхового возмещения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества.

Судом первой инстанции в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-10252/09-135-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько