Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9422/2009

г. Москва

Дело А40-92052/08-40-515

"22" июня 2009 г.

N 09АП-9422/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009г. по делу N А40-92052/08-40-515, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг"

к ответчику ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 805 038 руб. 52 коп., в том числе 402 519,26 руб. задолженности и 20 419,26 пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 307. 309, 310, 330, 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 201 259,63 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что недопоставка товара подтверждена материалами дела, неустойка исчислена в соответствии с договором, но размер ее явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, есть основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ..

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции недостаточно применены нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, даже после уменьшения размер неустойки слишком высок. Судом первой инстанции не учтено, что просрочка в оплате лизинга имела незначительный срок, что давало основания для снижения неустойки. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы договора, а не от просроченного платежа имеет штрафной характер, а не компенсационный.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 г. между сторонами был заключен Договор лизинга N 02-БСГ/1644/07, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику предмет лизинга в состоянии, соответствующем его назначению, а Ответчик выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга был передан ответчику в пользование на основании акта приема-передачи от 28.02.2007 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку лизинговых платежей, а затем с июня 2008 года прекратил их выплату полностью. По основаниям, предусмотренным п.п. 6.4.2.; 6.4.4. договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" 08.10.2008 года Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от Ответчика возвратить предмет лизинга. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был возвращен, однако ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил.

Согласно п. 9.3. договора лизинга N 02-БСГ/1644/07 за просрочку выплаты лизингового платежа лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговую неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма по договору составляет 7187286 руб. 08 коп. Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 829517 руб. 39 коп. Однако в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика 402 519 руб. 26 коп., то есть сумму, равную основному долгу.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил норму, предусмотренную ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки еще на 50 %.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства).

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о неустойке является недействительным, поскольку нарушает общие принципы гражданского законодательства, также не принимается апелляционным судом. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. Ответчик, при заключении договора устанавливая размер неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выплаты лизингового платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца, уменьшил заявленный размер неустойки с учетом, конкретных обстоятельств исполнении договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года по делу N А40-92052/08-40-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова