Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9501/2009

г. Москва

Дело N А40-8433/09-4-30

19.06.2009 г.

N 09АП-9501/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2009, принятое судьей С.И. Назарцом по делу NА40-8433/09-4-30 по заявлению ООО "СУРА-ПРОЕКТ" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о возврате НДС в сумме 7.233.882 руб., направить поручение на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Любчикова С.Б. по дов. N б/н от 09.09.2008, Веливас М.В. по дов. N б/н от 26.03.2009;

от заинтересованного лица - Ушаковой Н.Р. по дов. N 02-24/033295 от 14.04.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СУРА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, а также обязать инспекцию вынести решение о возврате налога на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации и направить поручение на возврат заявителю указанной суммы налога в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, согласно которой обществом исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 7.233.882 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, правильности и своевременности исчисления НДС за 3 квартал 2008 в адрес общества налоговым органом выставлено требование о представлении документов от 29.10.2008 N 19-23/098709.

Истребованные документы представлены налогоплательщиком 19.11.2008, что подтверждается реестром документов с отметкой инспекции.

24.12.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 214 о возмещении указанной суммы налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2009 N 19/65А, на который обществом представлены возражения.

Согласно акту камеральной проверки установлена неуплата обществом НДС за 3 квартал 2008 в сумме 4.317.160 руб.; завышение НДС в сумме 7.233.882 руб., обществу предложено уменьшить предъявленный к вычету из бюджета в завышенных размерах НДС на 3 квартал 2008 в сумме 7.233.882 руб., доначислить сумму налога в размере 4.317.160 руб., привлечь заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 863.432 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение НДС только после проведения камеральной налоговой проверки, в порядке, установленным статьей 88 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Между тем, решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 3 квартал 2008 инспекцией до настоящего времени не вынесено.

Из материалов дела следует, что общество после истечения срока проведения камеральной проверки обращалось в инспекцию с заявлениями о предоставлении информации о ходе проведения проверки и о принятых по ней решениям (т.1 л.д.17-18, т.5 л.д.79-86, 133).

Уважительных причин для нарушения сроков проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не представлено.

Инспекция обязана была провести все необходимые мероприятия и принять решение по результатам камеральной налоговой проверки до 28.01.2009 (17.10.2008 + три месяца + семь рабочих дней - 28 .01.2009).

Инспекция также указывает на то, что 05.03.2009 налоговым органам вынесен акт по камеральной налоговой проверке N 19/65А, заявитель приглашен на рассмотрение разногласий на 18.05.2009.

Однако, данный акт в нарушение ст.ст. 88, 100 НК РФ направлен инспекцией 01.04.2009 и получен обществом 06.04.2009.

Кроме того, в направленном вместе с актом уведомлении о вызове налогоплательщика от 31.03.2009 N 19-23/027433 не указаны дата и время рассмотрения материалов налогового контроля. Дата и время рассмотрения указаны в уведомлении N 19-23/039350 от 05.05.2009, то есть после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция уклонилась от проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 в установленный срок.

В связи с не вынесением решения по результатам камеральной проверки инспекцией не вынесено решение о зачете (возврате) суммы налога, которое принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Таким образом, бездействие инспекции, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за третий квартал 2008, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом налогоплательщик, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящимися в системной связи с его ст. 88, не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности счета-фактуры). Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов является наличие у него документов, подтверждающих правомерность применения этих вычетов, а не факт их представления в налоговый орган.

Обществом в материалы дела представлена книга покупок за 3 квартал 2008; договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, работ, услуг, платежные поручения об оплате поставщикам товаров, работ и услуг; договоры по кредиту и займу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что организацией по требованию о предоставлении документов от 29.10.2008 N 19-23/098709 не представлены документы, подтверждающие заявленные суммы налога по стр.300 налоговой декларации "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в размере 1.169.442 руб. Указанная сумма, в нарушение Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, не включена в книгу покупок за 3 квартал 2008.

Данные выводы инспекции несостоятельны, поскольку сумма 1.169.442 является суммой НДС, начисленной с аванса, полученного обществом от ООО "ВОЛГА-ПРОЕКТ" по договору N 1 от 22.08.2008 (продажа стоек и унивилок) в размере 7.666.341,92 руб. по платежному поручению N 8 от 03.09.2008 и отражена в книге продаж за 3 квартал 2008.

В связи с невозможностью выполнения условий договора N 1 от 22.08.2008, 22.09.2008 общество возвратило аванс в полном размере платежным поручением N 663 и внесло сторнирующую запись в книгу продаж за 3 квартал 2008 в сумме 1.169.442 руб.

Факты приобретения товаров (работ, услуг), их учета, оплаты, подтверждения сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, то есть соблюдение обществом всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ.

В требовании от 29.10.2008 N 19-23/098709 инспекция не запрашивает книгу продаж за 3 квартал 2008, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах книга продаж не относится к документам, являющимся основанием для принятия НДС к вычету.

Между тем, общество предоставило в инспекцию книгу продаж за 3 квартал 2008 и счет-фактуру N 00000018 от 03.09.2008 (Реестр документов от 19.11.2008, п.419, п.430).

В требовании от 27.01.2009 N 19-23/004460 сообщается, что в представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержавшимися в представленных для камеральной проверки документах, и предлагалось налогоплательщику предоставить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

Однако, в данном требовании не указано, какие именно ошибки и противоречия выявлены при проведении проверки. В связи с чем общество обратилось в инспекцию с письмом N 54 от 13.02.2009 с просьбой сообщить о выявленных ошибках и противоречиях, которые могли повлиять на правильность заполнения налоговой декларации, однако, ответ на данное письмо не получен.

Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с подрядными организациями и поставщиками инспекцией не оспаривается. Замечаний по содержанию и оформлению документов (Реестр от 19.11.2008), претензий к документам, подтверждающим оплату обществом подрядным организациям и поставщикам, инспекцией не представлено.

Данные о том, что поставщики и подрядчики уклонились от исполнения налоговых обязанностей, отсутствуют. Следовательно, суммы НДС, уплаченные обществом, в цене товара (услуг), перечислены в бюджет подрядными организациями и поставщиками.

В акте камеральной налоговой проверки N 19/65А от 05.03.2009 указано, что основным видом деятельности заявителя является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгово-досугового центра "Детский мир - Пенза", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, 19. Первоначально длительность и сроки строительства в соответствии с директивным графиком - 24 месяца (с ноября 2006 по октябрь 2008). Сроки строительства продлены до 1 квартала 2009.

Доводы инспекции о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению в связи со следующим.

Ссылка инспекции на то, что деятельность общества осуществляется не по месту нахождения юридического лица, несостоятельна поскольку действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов осуществлять свою деятельность исключительно по месту своего нахождения. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность как в г. Москве, так и в любом субъекте Российской Федерации и за ее пределами. В рамках осуществления налогового контроля инспекция имеет возможность провести встречные проверки по месту осуществления деятельности налогоплательщиком. Осуществление деятельности не по месту нахождения не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что с момента создания ООО "Сура-Проект" по настоящее время организация имеет отрицательный финансовый результат. Оплата товаров, работ и услуг по строительству и вводу в эксплуатацию объекта осуществляется заявителем за счет заемных средств. Собственных средств организация не имеет, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской и налоговой отчетности. Вопреки плану о вводе в эксплуатацию строительных площадей, организация не успевает вовремя строить и сдавать объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "СУРА-ПРОЕКТ" зарегистрировано 04.07.2006. Уставный капитал общества составляет 100.000.000 руб. Практически сразу после регистрации, в ноябре 2006., организация приступила к реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию торгово-досугового центра "Детский мир - Пенза", что отмечено в акте камеральной проверки.

В настоящее время, согласно представленному техническому паспорту объект построен, осталось завершить внутреннюю отделку (т.5 л.д.111-123). Строительство замедлилось в связи с тем, что банк не в состоянии в дальнейшем осуществлять его финансирование. Кроме того, обществом заключаются предварительные договоры с потенциальными арендаторами на площади в построенном центре, что приносит доход. Сумма реализации отражена в строке 020 налоговой декларации.

Довод инспекции о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за 2007-2008 показывает, что на протяжении длительного времени производимые работы по строительству объекта не приводят к конечному результату - к вводу в эксплуатацию, следовательно, действия организации не направлены на достижение экономического результата и цели предпринимательской деятельности - получения прибыли, необоснован.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 стоимость основных средств организации составляет 29.512 тыс. руб. Стоимость незавершенного строительства составляет на конец отчетного периода 441.896 тыс. руб. и увеличилась с начала отчетного периода на 185.207 тыс. руб. (т.5 л.д.131-132), что свидетельствует о ведении организацией реальной экономической деятельности по строительству объекта.

Также несостоятельны доводы налогового органа о том, что общество не имеет никакого ликвидного имущества, деятельность организации убыточна, организация привлекает для ведения деятельности заемные средства.

Из материалов дела следует, что для осуществления инвестиционного проекта налогоплательщик использовал заемные средства в сумме 14.500.000 евро, полученные по кредитному соглашению N НВ-121 от 15.12.2006 у ОАО "Хансабанк" (переименован в ОАО "Сведбанк"). Срок погашения кредита - 01.03.2009. В период проведения камеральной налоговой проверки просроченная задолженность у заявителя по кредиту и процентам по нему отсутствовала, срок возврата кредита не наступил.

В настоящее время, в связи с отсутствием у банка возможности финансировать окончание строительства объекта, заявителем заключен договор займа б/н от 16.03.2009 с компанией "ЛР Пенза АБ" (Швеция), предметом которого является получение 14.500.000 евро. Срок возврата займа - через 7 лет с момента зачисления на расчетный счет заемщика, с правом досрочного погашения. За пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 15% годовых, если стороны не договорятся в письменной форме об ином.

Согласно п. 4.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1, сумма займа представляется заемщику для целей рефинансирования кредита, предоставленного заемщику ОАО "Сведбанк" по договору N НВ-121 от 15.12.2006, оплаты комиссии за организацию данного кредита и процентов, начисленных на дату погашения основной суммы кредита, а также для финансирования строительства торгового центра в г. Пенза (т.6 л.д.30-36).

Таким образом, заявителем привлечены новые заемные средства для возврата ранее полученного кредита (перекредитования), что не запрещено действующим законодательством, а также для завершения строительства объекта. Денежные средства заявителю предоставлены на условиях возвратности и платности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инвестиционная деятельность, как вид предпринимательской деятельности, предусмотрена Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в ходе капитальных вложений" (с последующими изменениями), согласно которому инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, общество, являясь инвестором, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству здания с целью получения прибыли, с привлечением заемных средств. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Относительно довода инспекции об отсутствии у заявителя ликвидного имущества, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, организация имеет в собственности в г. Пензе: земельный участок площадью 7.471 кв.м., на котором построен объект; нежилые здания общей площадью 303,2 кв.м. и земельный участок под размещение торгово-офисных помещений площадью 4.560 кв.м. Обременения прав собственности в отношении указанных объектов не зарегистрированы (т.5 л.д.127-130).

Приводя доводы о необоснованности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не приводит доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т.д.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели).

Заявленные налогоплательщиком суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют. С учетом характера деятельности налогоплательщика в период осуществления инвестиционного проекта, в настоящее время налоговые вычеты производятся со стоимости выполняемых работ и приобретаемого оборудования, а базой начисления НДС в бюджет будут являться доходы, получаемые от использования построенного объекта после ввода его в эксплуатацию.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих организациям иметь положительное сальдо по итогам расчетов с бюджетом по НДС. Более того, положениями п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения (возврата, зачета) разницы, если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. В связи с этим инспекция необоснованно утверждает, что факт наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, образовавшейся вследствие превышения суммы вычетов над суммой исчисленного налога, свидетельствует о его недобросовестности.

Фактов неуплаты заявителем НДС с поступлений от имеющей место реализации товаров и услуг инспекцией не установлено, претензии к начислению НДС с полученной выручки отсутствуют.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела заявление инспекции о том, что организация получает доход исключительно за счет налоговой выгоды. Из предъявленного к вычету НДС в сумме 68.664.432 руб. ему реально возмещено 11.333.921 руб. за 1 и 2 кварталы 2007.

Согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела актам сверки расчетов по состоянию на 25.02.2009 и на 31.03.2009 у общества имеется переплата по НДС и иным налогам. Числившаяся по состоянию на 31.03.2009 недоимка по налогу на имущество в сумме 421 руб. перечислена заявителем в бюджет платежным поручением N 182 от 27.03.2009 (т.5 л.д.87, 134-145).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-8433/09-4-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев