Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9524/2009

г. Москва

19.06.2009 г.

N 09АП-9524/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2009 г.

Дело N А40-82384/08-136-642

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г.

по делу N А40-82384/08-136-642, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Байерсдорф"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Науменко И.В. по доверенности от 22.09.2008 г. N 117/2008

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Байерсдорф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности по договору поставки в сумме 7 525 032,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 125,16 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец во исполнение принятых обязательств по договору поставил покупателю товар в согласованные сторонами сроки, однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 525 032,67 руб.

Решением суда от 23.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "МОСМАРТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, ссылается в обоснование своих требований на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 31.05.2006 г. между ООО "Байерсдорф" (Продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (Покупатель) заключен договор поставки N Т-94/6, согласно которому Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 1.2, 2.4 договора Заказы выставляются Покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, предусматривающего перечень, ассортимент, цены и иную информацию о поставляемых товарах и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется на основании соответствующих накладных (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 дата, время и адрес доставки товара в соответствии с заказом определяется сторонами в графике поставок, который действует в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата каждого заказа производится Покупателем в течение 21 банковского дня со дня приемки товара Покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товара на общую сумму 7 525 032,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 70405 от 25.06.2008 г., 70353 от 24.06.2098 г., 72005 от 07.08.2008 г., 70419 от 25.06.2008 г., 70414 от 26.06.2008 г., 70431 от 25.06.2008 г., 70420 от 25.06.2008 г., 70547 от 26.06.2008 г., 70458 от 26.06.2008 г., 70457 от 27.06.2008 г., 70664 от 30.06.2008 г., 70610 от 27.06.2008 г., 70694 от 04.07.2008 г., 70680 от 02.07.2008 г., 70837 от 08.07.2008 г., 70702 от 02.07.2008 г., 70697 от 02.07.2008 г., 70893 от 09.07.2008 г., 70867 от 07.07.2008 г., 70866 от 09.07.2008 г., 70974 от 10.07.2008 г., 70927 от 09.07.2008 г., 70897 от 09.07.2008 г., 71164 от 16.07.2008 г., 71153 от 16.07.2008 г., 71040 от 11.07.2008 г., 71334 от 22.07.2008 г., 71172 от 16.07.2008 г., 71628 от 29.07.2008 г., 71445 от 25.07.2008 г., 71458 от 23.07.2008 г., 71457 от 23.07.2008 г., 71407 от 23.07.2008 г., 71338 от 23.07.208 г., 71691 от 30.07.2008 г., 71687 от 30.07.2008 г., 71681 от 30.07.2008 г., 71668 от 30.07.2008 г., 69887 от 11.06.2008 г., 71449 от 24.07.2008 г., 71168 от 16.07.2008 г., 72341 от 18.08.2008 г., 70177 от 18.06.2008 г., 71234 от 17.07.2008 г., 71557 от 25.07.2008 г., 71835 от 05.08.2008 г., 72231 от 13.08.2008 г., 71903 от 06.08.2008 г., 71206 от 18.07.2008 г., 71958 от 07.08.2008 г., 72197 от 15.08.2008 г., 72211 от 13.08.2008 г., 72220 от 13.08.2008 г., 72229 от 13.08.2008 г., 71905 от 06.08.2008 г., 71908 от 06.08.2008 г., 71941 от 08.08.2008 г., 71840 от 08.08.2008 г., 71904 от 06.08.2008 г., 71828 от 01.08.2008 г. (т. 1 л.д. 15-149, т.2, л.д.1-82)

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 525 032,67 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 13.1 договора Продавец и Покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 03.09.2008 г. б/н, от 03.10.00299 г. б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 83-88).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, условие, изложенное в п. 13.1 договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-82384/08-136-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова