Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8750/2009

г. Москва

Дело N А40-84439/08-14-396

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-84439/08-14-396, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНГ Лизинг "Евразия" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Хахаулин А.В. по доверенности от 07.07.2008, паспорт 4501 670823 выдан 24.09.2001, Иващенко Н.С. по доверенности от 25.11.2008, паспорт 4603 840525 выдан 05.11.2002,

от ответчика (заинтересованного лица): Легеза О.А. по доверенности N 05-57/51529 от 17.11.2008, удостоверение УР N405336

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНГ Лизинг "Евразия" (заявитель) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ответчика) суммы процентов в размере 6 571 859,29 руб. за период с 11.02.2006 (момент, когда НДС должен был быть возвращен по первому заявлению) по 22.04.2008 (момент подачи заявлений о зачете) и за период с 11.09.2008 (по истечении 10 дней на принятие решения о возврате по заявлению от 27.08.2008) по 28.11.2008 (дата подачи искового заявления).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ИНГ Лизинг (Евразия)" была подана в Инспекцию ФНС России N 3 по ЦАО г. Москвы налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г., в которой была заявлена сумма НДС к возмещению в размере 96 635 644,00 руб.

До завершения проведения камеральной налоговой проверки заявителем в Инспекцию ФНС России по ЦАО г. Москвы N 3 (с 22.05.2006 г. заявитель состоит на учете в Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве) было подано Заявление от 03.11.2005 о возврате НДС.

Проведя камеральную налоговую проверку, налоговый орган вынес решение от 28.02.2005 N 01-09с/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал заявителю в возмещении НДС.

Указанное решение было признано недействительным в судебном порядке (т. 1 л.д. 87-106).

В результате, у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в размере 96 635 644,00 руб. Часть этой суммы была зачтена в счет текущих платежей по НДС (заявления о зачете от 22.04.2008 N N 128,129 - т. 1 л.д. 27,28).

В отношении оставшейся части заявитель обратился в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве с заявлением от 27.08.2008 N 446 о возврате переплаты по НДС в размере 24 880 317 руб. (т. 1 л.д. 22) и повторным заявлением от 18.09.2008 N 521 о возврате переплаты в том же размере (т. 1 л.д. 24).

Рассмотрев требование заявителя о возврате НДС, ответчик вынес Решение от 10.10.2008 N 11-11/44386, которым отказал заявителю в возврате суммы переплаты по НДС (т. 1 л.д. 20).

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным указанного Решения, об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 24 880 317 руб. и о взыскании с Ответчика суммы процентов в размере 6 571 859,29 руб.

Поскольку ответчиком было принято Решение N 2 от 05.03.2009 о возврате НДС в размере 24 880 317 руб., и денежные средства были возвращены на расчетный счет заявителя, заявитель отказался от первых двух исковых требований (производство по делу в данной части было прекращено - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-84439/08-14-396).

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что заявление на возврат от 03.11.2005 подавалось в Инспекцию ФНС России N 3 по ЦАО г. Москвы, где заявитель состоял на учете до 22.05.2006 г. (т.е. до постановки на учет в Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве). Такое заявление, по мнению ответчика, не может служить основанием для возврата суммы налога, "поскольку являлось волеизъявлением, направленным конкретному налоговому органу - Инспекции N 3", "заявление о возврате переплаты по НДС в размере 24 880 317 поступило в ИФНС России N 7 27 августа 2008 года".

Между тем, данный довод ответчика является необоснованным, поскольку возврат налога и выплата процентов за несвоевременный возврат налога осуществляются налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 176 (в редакции, действовавшей до 2007 г.) при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям... засчитываются в счет текущих платежей по налогу... либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ (3 месяца с даты представления декларации), налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение 2 недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении 7 дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается 8-ой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, законодательством РФ о налогах и сборах установлена процедура возврата налогоплательщику сумм налога, которой должны следовать налоговые органы.

При этом ни ст. 176 НК РФ, ни другие нормы НК РФ не содержат положения о том, что при постановке на налоговый учет в другой налоговой инспекции налогоплательщик обязан повторно подавать заявление на возврат налога по новому месту учета. Налоговая инспекция по новому месту учета, являясь правопреемником налоговой инспекции по предыдущему месту учета налогоплательщика, обязана исполнить обязанность по возврату налога в отношении налогоплательщика, изменившего место учета.

Таким образом, поданное заявление общества о возврате налога на добавленную стоимость, которое было подано в налоговый орган по прежнему месту учета, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Не может служить основанием для того, чтобы рассматривать данное заявление общества как не порождающее соответствующих правовых последствий, и то обстоятельство, что общество поставлено на налоговый учет в другой налоговый орган.

Следовательно, довод ответчика о том, что заявление на возврат от 03.11.2005 было адресовано конкретному лицу - Инспекции ФНС России по ЦАО г. Москвы N 3, и, соответственно, выплата процентов за несвоевременный возврат НДС не должна осуществляться ответчиком, где заявитель состоит на учете с 22.05.2006 г., не обоснован и противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что "суд первой инстанции в решении указал, что датой начала течения срока начисления процентов за несвоевременный возврат будет являться 11.02.06 г. Налоговый орган не согласен с указанным выводом".

Между тем, в отзыве на заявление ООО "ИНГ Лизинг (Евразия)" от 25.02.2009 N б/н ответчик пришел прямо к противоположному выводу: "... датой начала течения срока начисления процентов будет являться не 04.11.2005 г. (дата, с которой заявитель начинает начислять проценты за несвоевременный возврат), а 11.02.06 г. (20.01.06 г. (срок окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 г.) + 8 дней (предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа) + 2 недели (отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика)".

При этом ответчик самостоятельно рассчитал сумму процентов, причитающуюся обществу за несвоевременный возврат НДС, и привел указанный расчет в отзыве. Заявитель согласился с расчетом ответчика и просил суд взыскать с ответчика сумму процентов размере 6 571 859,29 руб., которая полностью соответствует приведенному ответчиком расчету.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Однако при этом в мотивировочной части жалобы не указывает доводов о несогласии с начислением процентов за период с момента подачи (уже ответчику) повторного заявления на возврат от 27.08.2008 N 446 (т. 1 л.д. 22). Обоснование позиции ответчика в данной части отсутствует.

Следует признать, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и вынесено законное и обоснованное решение, в судебном решении приведен правильный расчет взысканной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-84439/08-14-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук