Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9276/2009

г. Москва

19.06.2009 г.

N А40-7832/08-129-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009, принятое судьей Фатеевой Н.В., по делу N А40-7832/08-129-7 по заявлению ООО "Юнис Импэкс" к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии

представителя заявителя Гусева А.А., дов. от 26.01.2009, Сенкевич Ю.В., дов. от 26.01.2009,

представителя заинтересованного лица Панова Е.А., дов. от 12.01.2009 N 05-15/00238,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 удовлетворены требования "Юнис Импэкс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2008 N 2417/203.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц без постоянного представительства, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2008 N 2417/203 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на общую сумму 133 284 руб., налогоплательщику начислены соответствующие суммы пени на общую сумму 256 084 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество обжаловало решение инспекции в части, касающейся единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на прибыль, доначисленного по расходам, связанным с оформлением сертификатов происхождения товаров и соответственно НДС.

Судом принято оспариваемое налоговым органом решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Как следует из материалов дела, доводы инспекции относительно правомерности доначисления ЕСН основаны на выводах о том, что среднемесячная заработная плата работников заявителя не соответствует среднемесячной заработной плате по отрасли со ссылкой на данные Федеральной службы государственной статистики г. Москвы. Инспекция указывает, что средняя заработная плата на предприятиях, занимающихся аналогичной деятельность, в 2006 г. составляла 11 774 руб., в 2007 г. - 17 392, 80 руб., в то время как заработная плата сотрудников заявителя по расчетам налогового органа составляла в 2006 г. 4 482 руб., в 2007 г. - 8 598 руб. Доначисление налога налоговым органом произведено на основании перерасчета заработной платы. Соответственно налоговый орган доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действия инспекции по определению расчетным путем сумм налога не соответствуют налоговому законодательству, а именно п. 7 ст. 31 НК РФ, предусматривающему случаи определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц. Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодатель предусмотрел, что ЕСН исчисляется на фактически произведенные работникам выплаты. Налоговая база для расчета и уплаты ЕСН правильно заявителем определена как фактически начисленные работникам выплаты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, правомерны выводы суда о необоснованности доначисления обществу оспариваемым решением ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявителю начислен также налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по тем основаниям, что со стороны налогоплательщика имело место дублирование расходов на оформление сертификатов происхождения товара, производившееся АНО "Соююзэкспертиза", индивидуальным предпринимателем Зайцевым Ю.А. и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры с АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - АНО "Союзэкспертиза") от 29.12.2005 N 2609/11-01-09 (т. 1, л.д. 37-38) и от 02.04.2007 N 2609/11-09 (т. 1, л.д. 39-41), в соответствии с которыми АНО "Союзэкспертиза" приняло на себя обязательство проводить на основании письма-заявки заявителя экспертизу по определению страны происхождения товара на годовой объем производства. Выполнение работ АНО "Соююзэкспертиза" подтверждено актами приема-передачи выполненных работ от 09.06.2007 N 709/0664, от 15.06.2007 N 609/1029 (т. 1, л.д. 42, 44), актами экспертизы (т. 1, л.д. 46-53, 54-61), счетами-фактурами от 09.06.2007 N 709/066, от 15.06.2006 N 609/1029 (т. 1, л.д. 43, 45).

Заявителем также были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Зайцевым Ю.А. от 14.02.2006 N 57 и от 15.01.20076 N 57 (т. 1, л.д. 62-63, 64), предметом которых являлось выполнение предпринимателем работ по сертификации продукции заявителя на предмет определения страны происхождения.

Факт выполнения работ Зайцевым подтверждает акт от 02.06.2006 N 0111 (т. 1, л.д. 65, 71), счет-фактура от 02.06.12006 N 0111 (т. 1, л.д. 66, 72), платежное поручение от 06.06.2006 N 294 (т. 1, л.д. 67, 73). Налоговым органом не опровергнуты пояснения заявителя о том, что к услугам индивидуального предпринимателя общество обращалось в начале своей хозяйственной деятельности, когда отсутствовала экспертиза на годовой объем производства, а также в случаях оформления сертификатов о происхождении товара при отгрузке на экспорт партии продукции, не включенной в акт экспертизы по определению страны происхождения товара на годовой объем производства.

Согласно п. 18 ст. 12 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации торгово-промышленные палаты удостоверяют сертификаты о происхождении товаров, экспертизу с выдачей сертификатов не проводят. Из представленных заявителем в материалы дела документов (т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1-24) следует, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации произвела именно удостоверение сертификатов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отверг довод инспекции о том, что по аналогичным операциям заявитель осуществляет расчеты непосредственно с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно принял понесенные по взаимоотношениям с АНО "Соююзэкспертиза", индивидуальным предпринимателем Зайцевым Ю.А., Торгово-промышленной палатой Российской Федерации расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и к вычету НДС, уплаченный в составе стоимости оказанных услуг. Оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по оспариваемому эпизоду у инспекции не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-7832/08-129-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев