Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9745/2009

город Москва

дело N А40-16252/09-92-49

19.06.2009

N 09АП-9745/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-16252/09-92-49, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп - М"

к Закрытому акционерному обществу "Волгограднефтедобыча"

о взыскании долга и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопановой С.Д. по доверенности от 01.11.2008;

от ответчика - Ложкина Т.А. по доверенности от 12.03.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 взыскано с ЗАО "Волгограднефтедобыча" в пользу ООО "Интерпайп-М" 276.473.696 руб. 57 коп. основного долга, пени в сумме 1.121.766 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в большей части исполнены обязательства по договору поставки, указывая на то, что спецификация N 4 ничтожна, а также ссылается на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22825/07 трубной продукции.

В соответствии с дополнительными соглашениями, спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4, товарными накладными истцом передан ответчику товар (трубы) на общую сумму 27.145.873 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика, уполномоченного на прием товара, удостоверенной печатью проставленных на товарных накладных.

Порядок и срок оплаты указаны в спецификациях.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично.

Задолженность составила в размере 26.473.696 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 39).

Претензия истца N 1749 от 10.11.2008 оставлена без рассмотрения.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в большей части исполнены обязательства по договору поставки и спецификация N 4 к договору ничтожна, отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, товар принят без замечаний, претензий по качеству и количеству полученного товара от ответчика не поступило, ответчиком не исполнены обязательств по оплате товара в полном объеме, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты долга ответчиком судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При наличии основного долга в размере 26.473.696 руб. 57 коп., применение меры ответственности в виде взыскания 1.121.766 руб. 76 коп. пени, что составляет 5 % от суммы задолженности, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо арифметических ошибок не содержит (л.д. 7).

Для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел причин, оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-16252/09-92-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько