Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9401/2009

город Москва

19 июня 2009 г.

Дело N 09АП-9401/2009-ГК Дело N А40-58251/08-46-549

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от " 20 " апреля 2009 г. по делу N А40-58251/08-46-549

принятое судьей Н.М. Стрижовой,

ООО "АПСП-4" к ООО "УралНефтеГазСтрой" третье лицо - Мышкинское ЛПУ МГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Ухта"

о взыскании 2 064 098 руб. 48 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АПСП-4" к ООО "УралНефтеГазСтрой" с исковым требованием о взыскании 2 064 098 руб. 48 коп. основной задолженности за подрядные работы, выполненные на основании договора подряда N 20/6 от 23.06.2006 г.

Решением суда от 20 апреля 2009 года взыскано с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "АПСП-4" 2 064 098 руб. 48 коп. задолженности и 21 820 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

ООО "УралНефтеГазСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель ссылается на то, что истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем работ выполнены истцом не в полном объеме, о чем свидетельствует письмо истца за N 191 от 04.03.2008 г.

По мнению заявителя, отчетные документы истцом были оформлены по прошествии 3 месяцев с момента окончания всех работ по реконструкции объектов км. N 1001 и км. N 1029.

Ответчик ссылается на то, что согласно актам от 03.07.2007 г. по объектам км. 1001, км. 1029 при осмотре смонтриванного истцом оборудования установлено наличие в работах дефектов и несоответствие работ проекту, при этом согласно графику устранения замечаний истец должен был устранить все замечания в срок до 14.05.2007 г.

Представители истца, ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АПСП-4" и ООО "УралНефтеГазСтрой" был заключен договор подряда N 20/6 от 23.06.2006 г., согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на трех участках (км. 945; км. 1001; км. 1029) объекта "Реконструкция магистрального газопровода Ухта-Торжок 2 очередь км. 845-1053". На общую сумму 5 506 200 руб., включающих стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых заказчиком, затрат подрядчика на материалы, оплату налогов.

Согласно п.3. договора оплата работ производится ежемесячно на основании актов формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами. Оплата выполненных работ предусмотрена в пределах согласонной цены.

Расчет стоимости работ по каждому участку отражен в приложении N 1 в договору подряда.

Истцом была выполнена часть работ на сумму 3 991 175, 83 руб. в 2006 г., за которые ответчиком платеж был произведен в полном объеме и на сумму 2 064 098, 48 руб. в 2007 году, за которые ответчиком оплата не была произведена.

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты N 12, N 13 за октябрь 2007 г., N 14, N 15 за ноябрь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 064 098 руб. 48 коп., которые ответчиком не были подписаны, возражения на указанные акты со стороны ответчика не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно актам от 03.07.2007 г. по объектам км. 1001, км. 1029 при осмотре смонтриванного истцом оборудования установлено наличие в работах дефектов и несоответствие работ проекту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные замечания были устранены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой Мышкинского ЛПУ от 02.07.2007 г. N 237, подписанной начальником филиала.

Довод ответчика о том, что период выполнения работ, указанный в актах не соответствует фактическому периоду их выполнения и не доказывает выполнение работ истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом акты формы Кс-2 соответствуют объему выполнения работ, отраженных в актах-справках, подписанных представителем Мышкинского ЛПУ - филиала ООО "Севергазпром", на который был возложен технический надзор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 2 064 098 руб. 48 коп. правомерно, поскольку соответствует материалам дела и доказательств расторжения договора N 20/6 от 23.06.2006 г. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ООО "УралНефтеГазСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года А40-58251/08-46-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.