Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9561/2009

г. Москва

19.06.2009 г.

N 09АП-9561/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2009 г.

Дело N А40-2059/09-4-8

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г.

по делу N А40-2059/09-4-8, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "АЛЬСТОМ"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Болотова А.М. по доверенности от 16.03.2009 г. N 83, Харчевкина Н.М. по доверенности от 16.03.2009 г. N 84

от ответчика (заинтересованного лица): Тершунов К.М. по доверенности от 11.01.2009 г. N 85-и

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЬСТОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.08.2008 г. N 34820 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 48 470 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 242 351 руб. и пени в сумме 717 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 15.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 36 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 1.1 и 1.2 решения.

ООО "АЛЬСТОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве в период с 11.02.2008 г. по 30.05.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на рекламу, налога с продаж, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; правильности применения льгот; исполнения нормативных и правовых актов Российской Федерации и Москвы в сфере привлечения и использования рабочей силы - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (в отношении НДФЛ - с 11.02.2005 по 11.12.2008 г.).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 36 по г. Москве составлен акт от 30.06.2008 г. N 34470 (т. 1 л.д. 32-45) и вынесено оспариваемое по делу решение от 18.08.2008 г. N 34820, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 48 470 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 242 351 руб. и пени в сумме 717 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 1.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму 4 918 950 руб. как возникшую отрицательную курсовую разницу по договору займа в иностранной валюте. По мнению налогового органа, заявителем в данном случае получена необоснованная налоговая выгода, поскольку источником получаемых доходов являлся взнос учредителя, который, в соответствии со ст. 251 НК РФ, не относится доходом, признаваемым для целей налогообложения. В связи с чем, начисленная курсовая разница в данном случае не может включаться в состав внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.1998 г. между "АББ Ист Венчурз Ой" и ООО "АЛЬСТОМ" (ранее - "АББ Пауэр Дженерейшен Лтд", ООО "АББ Газэнерго") заключен договор о предоставлении ссуды.

24.08.1998 г. "АББ Ист Венчурз Ой" уступила свои права заимодавца по указанному договору компании "АББ Асеа Браун Бовери Лтд", а компания "АББ Асеа Браун Бовери Лтд" - по договору о переуступке займа 10.05.2000 г. компании "АББ Альстом Пауэр Н.В." (переименована в "Альстом Н.В.").

Согласно дополнения N 2 от 09.10.2000 г. к договору о предоставлении займа от 28.04.1998 г., "АББ Альстом Пауэр Н.В." являлась кредитором ООО "АББ Газэнерго".

Согласно дополнения N 3 от 10.01.2002 г. к договору о предоставлении займа от 28.04.1998 г. "АББ Альстом Пауэр Н.В." являлась кредитором ООО "АЛЬСТОМ".

Согласно дополнения N 5 от 29.05.2005 г. основная сумма займа должна быть выплачена кредитору - компании "Альстом Н.В." 03.10.2005 г.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором "Альстом Н.В." (кредитор) предоставил ООО "АЛЬСТОМ" (заемщик) денежные средства в размере 6 500 000 долларов США, а заемщик был обязан возвратить указанные суммы в обусловленные договором сроки.

На сумму задолженности по данному договору займа, погашенного 19.08.2005 г., заявителем в 2005 году была начислена отрицательная курсовая разница в сумме 4 918 950 руб.

Источником погашения указанного займа являлся взнос единственного учредителя ООО "АЛЬСТОМ" - компании "Альстом Н.В.".

По мнению Инспекции, заявителем нарушены положения п.п. 3 п.1 ст. 251 НК РФ, согласно которому не являются доходами в целях налогообложения прибыли взносы (вклады) в уставной (складочный) капитал (фонд) организации, посредством которых в данном случае и был погашен заем, а также начислена отрицательная курсовая разница в размере 4 918 950 руб.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Налоговым органом не оспаривается, что полученные по договору займа денежные средства направлялись на уставную деятельность (т.е. деятельность, направленную на получение дохода).

Нарушений в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с поступлением взноса в уставный капитал от единственного учредителя заявителя, Инспекцией также не установлено, в состав доходов данный взнос не включен.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель правомерно отнес в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль возникшую курсовую разницу по договору займа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что источник погашения займа не имеет отношения к праву налогоплательщика на учет курсовой разницы в составе расходов.

В соответствии со ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью призван гарантировать интересы его кредиторов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на использование в предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью денежных средств, полученных в виде взносов его участников в уставный капитал.

Следовательно, поступающие в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве взносов участников общества используются в предпринимательской деятельности общества, в том числе могут направляться на исполнение обязательств общества по договорам займа.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что отрицательная курсовая разница в сумме 4 918 950 руб., включенная в состав внереализационных расходов за 2005 г., представляет собой налоговую выгоду, которая не может быть признана обоснованной, т.к. получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 1.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество неправомерно отнесло сумму НДС, уплаченную с авансового платежа по контракту с ЗАО "Сити-Энерго", во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга в отношении дебитора, по которому истек установленный срок исковой давности. По мнению Инспекции, авансовый платеж в сумме 1 009 794 руб. не может быть признан безнадежной задолженностью, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались меры по взысканию данной задолженности, в частиности доказательства того, что списанная задолженность была заявлена в реестр кредиторской задолженности организаций-должников.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту N F 610-1001 от 17.01.2002 г., заключенному между ЗАО "Сити-Энерго" (заказчик) и ООО "АЛЬСТОМ" (подрядчик), последний принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по шефмонтажу парогазотурбинной теплоэлектростанции и обучению специалистов (т. 1 л.д. 128-153; т. 2 л.д. 1-65).

ЗАО "Сити-Энерго" 06.11.2003 г. перечислил денежные средства в размере 7 350 545,34 руб., в том числе НДС 1 009 715,33 руб., в качестве авансового платежа, что отражено в книге продаж за ноябрь 2003 г. и в карточке счета 62.2 (т. 1 л.д. 125-127).

НДС в размере 1 009 715,33 руб. был исчислен заявителем к уплате в бюджет.

Как пояснил представитель заявителя, акт оказания услуг сторонами не оформлялся в связи с банкротством ЗАО "Сити-Энерго", поэтому исчисленный с аванса НДС к возмещению заявлен не был.

Согласно п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации", кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете на дату списания, т.е. за минусом НДС, начисленного и перечисленного в бюджет с полученного аванса.

Доходы в виде сумм кредиторской задолженности признаются доходом и списываются в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные покупателю.

В связи с тем, что требования о возврате полученного аванса заявителю не предъявлялись, общество в 2006 году включило в состав доходов 6 058 291,98 руб. - сумму полученного аванса за вычетом НДС.

Указанная сумма участвовала в расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г., что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 118-124).

Ссылки налогового органа на письма УФНС России по г. Москве N 20-12/29003@ от 12.04.2006 г., N 20-12/83837 от 14.09.2006 г., необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место задолженность налогоплательщика перед контрагентом, срок исковой давности по истребованию которой истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не относил сумму НДС в размере 1 009 715,33 руб., уплаченную с авансового платежа, во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга (долга, не реального ко взысканию), по которому истек установленный срок исковой давности, в отношении дебитора, каковым является государственный бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-2059/09-4-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин