Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8686/2009

г. Москва

Дело N А40-57840/08-51-572

15.06.2009 г.

N 09АП-8686/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Гамса Эдуарда Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.03.2009г. по делу N А40-57840/08-51-572

принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску: Гамса Эдуарда Сергеевича

к ответчикам: 1) Ярошинской А.А., 2) ЗАО "Информационное агентство "Росбалт"

3-и лица: 1)ООО "Агентство "Книга-Сервис", 2) Трифонов В.В., 3) Лупенко В.В.

о защите деловой репутации и взыскании 100 000 рублей компенсации

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гладилин С.Д. по дов. N 78 от 16.01.2008г.

от ответчиков:

от Ярошинской А.А: Литвинова Е.В. по дов. б/н от 25.02.2009г.

от ЗАО "Информационное агентство "Росбалт": Спиридонова Т.Н. по дов б/н от 13.02.2009г.

от третьих лиц:

от ООО "Агентство "Книга-Сервис": Лупенко В.И. по дов. N 23 от 05.06.2009г. от Лупенко В.И.- лично (паспорт: серия 45 07, номер 562867, выдан ОВД района Черемушки г. Москвы 28.02.2005г.)

от Трифонова В.В.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Гамса Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ответчикам: Ярошинской А.А., ЗАО "Информационное агентство "Росбалт", 3-и лица: ООО "Агентство "Книга-Сервис", Трифонов В.В., Лупенко В.В. о защите деловой репутации, обязании ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" опубликовать опровержение сведений, распространенных им 12.05.2006г. на сайте hitp://www.rosbalt.ru по адресу: hitp:// www.rosbalt.ru/2006/05/12/253191.html в соответствии со ст. ст. 43, 45, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", в целях пресечения действ, нарушающих право истца на доброе имя, в соответствии с абз. 12 ГК РФ, обязать ответчиков прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления их с Интернет-сайта hitp://www.rosbalt.ru по адресу: hitp:// www.rosbalt.ru/2006/05/12/253191.html и взыскании с Ярошинской А.А. компенсации в размере 100 000 руб.

Решением от 27.03.2009г. по делу N А40-57840/08-51-572 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Гамс Эдуарду Сергеевичу отказал полностью.

С принятым решением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Гамс Э.С.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сведения размещенные автором статьи Ярошинской А.А. в сети Интернет не являются порочащими деловую репутацию Гамса Э.С.

Кроме того, как считает истец, суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела в силу ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно: о факте распространения ответчиком сведений об истце; о порочащем характере этих сведений и о несоответствии их действительности.

По мнению заявителя, доказательством, подтверждающим распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца - статья "Новое крепостное право от "Книги-Сервис", удостоверенное нотариусом имеется в материалах дела (л.д. 36-40 т. 1). Оспариваемые сведения, размещенные автором ст. Ярошинской А.А. в сети Интернет не соответствуют действительности, являются порочащими имя, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. по утверждению Гамса Э.С. , содержательно-смысловая направленность этой публикации сводится к созданию негативного образа истца и возглавляемой им организации, как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности и исполнителя по оказанию услуг.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что указанная информация не является оценочным суждением и субъективным мнением автора статьи, и фактически отрицательно сказалась на деловой репутации истца среди учредителей предприятия, которые на очередном собрании 22.06.2007г. оказали ему недоверие, как генеральному директору Агентства. В связи с чем, потеряв значительную часть дохода и не имея возможности быстро восстановить свое доброе имя в августе 2007 года истец вынужден был уехать с семьей из России в г. Таллинн.

Ответчик - ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" по мотивам, изложенным в отзыве, против доводов жалобы возражал, поскольку полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

3-и лица: ООО "Агентство "Книга-Сервис", Трифонов В.В., и Лупенко В.В. в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя жалобы, считая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - Трифонова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу положений ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что истец в обоснование иска указывает на то, что в статье Ярошинской А.А., размещенной в сети Интернет на сайте ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" - hitp://www.rosbalt.ru по адресу: hitp:// www.rosbalt.ru/2006/05/12/253191.html содержатся сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию как бывшего генерального директора ОАО Агентство "Книга-Сервис": о фактах отключения света именно представителями ООО "Книга-Сервис": "очень предприимчивые "дяди" из частной московской компании "Книга-Серви" собственником которой является В.С. Иванов, генеральным директором - Э.С. Гамс, попросту_ "отрубили" свет. Прямо на столбе у дома! Без суда, как говориться, и следствия":

- "В общем, новое крепостное право". Электрическое. С новым криминальным механизмом";

- принятие денежных средств за электроэнергию "черным налом дядям";

- незаконной продажи земли - "частная электролиния и отключение света как инструмент борьбы с теми, кто хочет честно платить деньги за потребленное электричество - только сторона. Общим местом здесь стала и торговля землей, доходы от которой плывут в частные карманы";

- о незаконной и неуставной деятельности ООО Агентство "Книга-Сервис": "Верхушка промышляет другим, что не имеет никакого отношения ни к книгам, ни к их распространению";

- о нарушении истцом действующего законодательства: "ничтоже сумняшеся позиционирую себя как большего законника", недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Для применения способа защиты в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ необходима совокупность трех условий, а именно:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

Факт распространения сведений именно о нем и порочащий их характер должен доказать истец, а на ответчика возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений.

Как предусмотрено ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в оспариваемой статье Ярошинской А.А., размещенной в сети Интернет на сайте ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" - hitp://www.rosbalt.ru по адресу: hitp:// www.rosbalt.ru/2006/05/12/253191.html, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в фрагментах 2-5 упоминание об истце отсутствует, а 1 и 6 фрагмент статьи сведений порочащих истца не содержит, поскольку указание на тот факт, что Гамса Э.С. является генеральным директором ООО "Агентство "Книга-Сервис" не является порочащим.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец - Гамс Э.С. не доказал распространение ответчиками порочащей информации именно о нем.

В этой связи, в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции, не установив наличия совокупности трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

К тому же, субъективное мнение автора статьи, основанное на предположениях и не содержащее никаких конкретных фактов, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая публикация негативно сказалась на его деловой репутации, поскольку учредители ООО "Агентство "Книга-Сервис" не оказали ему доверия как генеральному директору общества и он вынужден был не только уйти из бизнеса, но и выехать с семьей за пределы России тоже не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-57840/08-51-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гамcу Эдуарду Сергеевичу из федерального бюджета 500 руб. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев