Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9324/2009

г. Москва

Дело N А40-20153/09-77-193

"19" июня 2009 г.

N 09АП-9324/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2009 года

по делу N А40-20153/09-77-193, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования

о взыскании 50 614,32 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корабельников К.В. по дов. от 04.02.2009

от ответчика - Фадеева Е.Е. по дов. N 176 от 15.04.2009

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования (далее - ответчик, ЗАО "АВИКОС") о взыскании 50 614,32 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 13.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АВИКОС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на, что акт скрытых повреждений составлен истцом в одностороннем порядке, на отсутствие в заказ-наряде перечня ремонтных работ, на отсутствие расшифровки суммы расходных материалов в заказ-наряде. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие фиксации диагностических замеров проемов.

В судебном заседании ЗАО "АВИКОС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер У 152 ЕА 177, под управлением Бастрыкиной И.Ю., застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N АI 5456553-251, и автомобиля "Шкода Филиция" государственный регистрационный номер А 368 ТЕ 177, под управлением Кузнецовой Л.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовой Л.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой от 09.06.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АН N 0508228 от 09.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N0680813 от 09.06.2007 г. по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Рено Логан" были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 21.06.2007 г., актом о выявлении скрытых повреждений N ЛН70020420.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно заказ-наряду N ЛН70020420 от 01.12.2007 г. и счету на оплату N ЛН70020420 от 01.12.2007г., составила 57 238, 32 руб.

Гражданская ответственность Кузнецовой Л.А., управляющей автомобилем "Шкода Филиция", виновной в совершенном происшествии, застрахована в ЗАО "АВИКОС", согласно страховому полису N ААА 0418931851, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2007 г. и протоколом 77 АН N 0508228 от 09.06.2007 г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 статьи 929 ГК РФ, в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств страхователю, выплатил сумму страхового возмещения в размере 50 614, 32 руб., что подтверждается платежным поручением N 590510 от 24.12.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о выявлении скрытых повреждений N ЛН70020420 составлен в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в акте о выявлении скрытых повреждений N ЛН70020420 имеется отметка о том, что скрытые повреждения согласованы с оценщиком.

Довод ответчика об отсутствие фиксации диагностических замеров проемов при постановке автомобиля на стапель не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований и отмене судебного решения, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит данное требование о необходимости фиксации диагностических замеров проемов в зависимость от выплаты страхового возмещения.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия перечня ремонтных работ, расшифровки суммы расходных материалов в заказ-наряде N ЛН70020420 от 01.12.2007 г., а, кроме того, ссылка заявителя на то, что истцом не была исполнена обязанность по представлению в суд первой инстанции заказ-наряда с расшифровкой работ по ремонту и окраске, таблицы нарушения геометрии проемов во исполнение определения от 23.03.2009 г., поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2009 года по делу N А40-20153/09-77-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева