Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9536/2009

Город Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А40-84788/08-13-476

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомолка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г.

по делу N А40-84788/08-13-476, принятое судьей О.А.Высокинской

по иску ООО "ЦЕМ-1"

к ООО "Комсомолка"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Суриц А.А. по дов. N 03/Гд-2008 от 18.05.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комсомолка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 516 285,07 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 52ЦЕМ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) поставил товар (цемент марки ПЦ-500) в адрес покупателя (ответчик).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными со стороны истца и со стороны ответчика и скрепленными печатями товарными накладными N 1964 от 31.08.2008г., N 1990 от 04.09.2008г., N 2072 от 15.09.2008г., N 2130 от 23.09.2008г., N 2131 от 23.09.2008г, N 2191 от 29.09.2008г., N 2199 от 30.09.2008г., N 2200 от 30.09.2008г., N 2231 от 06.10.2008г., N 2273 от 11.10.2008г., N 2407 от 27.10.2008г., N 2408 от 27.10.2008г. (т.1 л.д.67-150, т.2 л.д1-18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, сроком надлежащего исполнения обязательства является день или пepиод времени, в течение которого оно должно быть исполнено

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате товара, полученного по товарным накладным, на сумму 14 516 285,07 руб. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не оплатив поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, не перечисленные в счет оплаты товара в сумме 14 516 285,07 руб. с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены транспортные железнодорожные накладные, акты о передаче товара, таким образом, факт поставки товара истцом не подтвержден.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из договора истец, выступая в роли поставщика, произвел поставку товара ответчику.

Как следует из п.1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (в ред. Приказа Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196) при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

Таким образом, поставка товара произведена в пользу третьих лиц по заявкам ответчика, поэтому истец, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем по договору не обязан иметь и представлять оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

Товарная накладная относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления движения товарно - материальных ценностей. Представленные в материалы дела товарные накладные составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные в актах сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, номера товарных накладных, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами оспариваемых ответчиком товарных накладных.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом представлены на обозрение суда копии транспортных железнодорожных накладных, в которых имеются отметки ответчика о получении товара.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку были подписаны акты сверки взаимных расчетов непосредственно генеральным директором ответчика, то есть лицом, уполномоченным в силу закона и учредительных документов, заключать такие сделки или совершать действия, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, в лице единоличного исполнительного органа, имело место одобрение действий работников в подписании товарных накладных.

Ссылка ответчика на выписку из ЕГРЮЛ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная выписка носит информационный характер в силу ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела подписаны истцом и ответчиком и заверены оттиском печатей истца и ответчика, в которых содержатся сведения о поставке истцом товара ответчику на сумму 14 516 285,07 руб., что позволяет сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик, подтвердил свои обязательства перед истцом, подписав данные документы, отразив в нем сумму задолженности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-84788/08-13-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я.Голобродько Е.А. Солопова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53