Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9262/2009

г. Москва

Дело N А40-5752/09-141-19

"22" июня 2009 г.

N 09АП-9262/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года

по делу N А40-5752/09-141-19, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по заявлению ООО "Паркет-Холл-Запад"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании частично незаконным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ляхова Е.П. по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: Наволоков С.В. по доверенности N 02-02/08072 от 12.03.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Паркет-Холл-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о признании частично незаконным решения ответчика N 6330 от 23.10.2008г. "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость (частично), заявленного к возмещению" и обязании ответчика возместить заявителю НДС за третий квартал 2007 г. в сумме 1 234 047 рублей (без указания формы возмещения), мотивируя требования тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, поскольку несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст.ст. 169-172 НК РФ, заявителю было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 13 апреля 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2008 года заявитель ООО "Паркет-Холл-Запад" предъявило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 952 967 рублей.

По результатам проверки был вынесен Акт N 6001 от 22.09.2008, которым было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2007 года в сумме 1 234 047 рублей 37 копеек, в связи с чем налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на указанную сумму. Заявитель с результатами камеральной проверки не согласился и предъявил свои возражения (письмо от 24.09.2008 N 25), которые были рассмотрены 16.10.2008г. с участием представителя налогоплательщика (заявителя) и должностных лиц ИФНС России N 16 по городу Москве.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и предъявленных возражений налоговым органом было принято Решение N 6330 от 23.10.2008г., согласно которому ООО Паркет-Холл-Запад" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 234 047 рублей и было подтверждено право на возмещение НДС в сумме 718 920 рублей.

Обосновывая принятое решение в оспариваемой части, налоговый орган указал, на то, что договор поставки, заключенный между заявителем и ООО "ВИРОНА", является фиктивной сделкой, которая не направлена для заявителя на получение коммерческого результата, указанного в договоре поставки, то есть получения оборудования для его дальнейшей эксплуатации, а направлена исключительно на получение возмещения по НДС, в связи с чем соответствующее право за налогоплательщиком признано быть не может.

По мнению заявителя, указанное выше решение принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 234 047 рублей и в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя в третьем квартале 2007 года являлось производство древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами. Указанная продукция производилась с целью дальнейшей реализации на территории РФ. С целью налаживания производства указанной продукции заявителем по договорам поставок были приобретены инструменты, техника и оборудование.

При проведении налоговым органом камеральной проверки, инспекцией были рассмотрены представленные заявителем документы, а именно: книга покупок за 3 квартал 2007 года; счета-фактуры, накладные по приобретенным товарам, работам (услугам) за 3 квартал 2007 года; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты; акты приема-передачи объектов основных средств; учетная политика организации за 2008 год; журнал-ордер сч. 01,01; 03.03, 10, 20, 51, 50.1, 60, 62, 90, 68.2 за 3 квартал; договоры поставки, купли-продажи оборудования; лицензионный договор на использование товарного знака; договоры займа; договоры аренды жилого помещения.

Каких-либо замечаний к указанным документам, их полноте или содержанию налоговой инспекцией предъявлено не было. Кроме того, налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов заявителя.

По результатам указанной проверки Обществу с ограниченной ответственностью "Паркет-Холл-Запад" было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным одним из поставщиков - Обществом с ограниченной ответственностью "ВИРОНА", а именно: по счету-фактуре N 35 от 31.07.2007 (всего покупок, включая НДС 7 292 74 рубля 76 копеек, сумма предъявленного НДС 1 112 441 рубль 91 копейка; по счету-фактуре N 34 от 31.07.2008 (всего покупок, включая НДС 797 191 рубль 33 копейки, сумма предъявленного НДС составляет 121 605 рублей 46 копеек.

Отказывая заявителю в подтверждении права на налоговый вычет, инспекция, пришла к выводу о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, вследствие чего, не имеет право на возмещение НДС.

В качестве признака фиктивности сделки, заключенной между заявителем и ООО "ВИРОНА", налоговым органом было указано, что по названным счетам-фактурам оплата за оборудование и услуги в реальности не проходила. Этот вывод налоговая инспекция сделала на основании проверки движения денежных средств по расчетным счетам заявителя: N 40702810770190994401 в ОАО "Промсвязьбанк"; N 40702810070190994402 в ОАО "Промсвязьбанк"; N 40702810438040116646 в ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИРОНА" договора на поставку технологического оборудования N 02.07/04 от 20.03.2007, покупатель (заявитель) осуществлял оплату поэтапно (п. 3.1. договора). Оплата товара производилась через ОАО Банк "Развитие-Столица" следующими платежными поручениями: N 021 от 30.03.2007 на сумму 2 415 012 рублей 24 копейки; N 078 от 12.07.2007 на сумму 4 858 424 рубля 50 копеек; N 092 от 03.08.2007 на сумму 816 492 рубля 35 копеек (т.1 л.д. 59-64).

Копии указанных документов налоговому органу были представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что факт оплаты заявителем оборудования по договору поставки с ООО "ВИРОНА" является недоказанным, поскольку на выписках по операциям по банковскому счету, открытому в ОАО Банк "Развитие-Столица", отсутствует штамп банка, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что платежи по счетам реально не осуществлялись. Также налоговая инспекция указала на то, что у нее отсутствуют сведения о наличии счета, открытого ООО "Паркет-Холл-Запад" в ОАО Банк "Развитие-Столица".

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению, так как ООО "Паркет-Холл-Запад" выполнило обязанность по информированию налогового органа об открытии банковского счета. Сказанный выше расчетный счет был открыт заявителем в 2004 году в ОАО КБ "ВИЗАВИ" (позднее переименован в ОАО Банк "Развитие-Столица"). Сообщение об открытии счета было направлено истцом в ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы 25.11.2004 г. (т.1 л.д. 76). Сообщение о закрытии расчетного счета было представлено в ИФНС России N 16 по г. Москве 15.09.2008 (т.1 л.д. 77).

Вывод налогового органа о том, что отсутствие штампа банка на выписках по счету может свидетельствовать о том, что оплата по договору поставки не проводилась, сделан без анализа норм действующего банковского законодательства.

В соответствии с п. 3.8. "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежными вручениями, на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя. На представленных в налоговую инспекцию платежных поручениях и в материалы дела все указанные реквизиты имеются.

Кроме указанного выше, налоговый орган ссылается на то, что при встречной проверке поставщиков выяснилось, что ООО "ВИРОНА" в нарушение законодательства РФ не отразило НДС от реализации в декларациях по НДС и не произвело уплату налоговых поступлений в полном объеме бюджет, и в том случае, если общество с ограниченной ответственностью "Паркет-Холл-Запад" получит возмещение указанной суммы налога, то оно получит необоснованную налоговую выгоду.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика, поскольку он не может служить надлежащим основанием для отказа в возмещении НДС по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и последствий за неисполнение ими возложенной на них обязанности по уплате налогов в бюджет.

Тот факт, что ООО "ВИРОНА" не исполнило обязанности по уплате налогов в бюджет, сам по себе не является законным основанием для возложения на заявителя, как контрагента ООО "ВИРОНА", ответственности за его недобросовестность, так как ООО "ВИРОНА" является самостоятельным юридическим лицом, стоит на налоговом учете и должно самостоятельно уплачивать налоги в бюджет.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимой может быть признана сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Каких-либо доказательств того, что заявитель и ООО "ВИРОНА" вступали в сговор и заключили между собой фиктивную сделку - договор поставки оборудования, только для того, чтобы получить возмещение по НДС, налоговым органом в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Законность сделки между заявителем и ООО "ВИРОНА" подтверждается тем, что товар по этому договору поставлялся, услуги по его транспортировке и таможенной очистке, а также работы по монтажу и наладке приобретенного оборудования были оказаны (выполнены), надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 35 от 31.07.2007 и Актом N 34 от 31.07.2007г. (т.1 л.д. 68-69), оплата производилась, что подтверждается вышеуказанными платежными документами. Приобретенное оборудование принято на баланс и используется по назначению - для производства продукции из древесины (копия акта о приеме-передаче объекта основных средств N 300000045 от 31.08.2007г. (т.1 л.д. 70-71).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 6330 от 23.10.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается документами, не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает законное право заявителя на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость полностью в размере, заявленном в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, то есть в сумме 1 952 967 рублей, в связи с чем требования заявителя в части возмещения сумм спорного НДС в порядке ст. 176 НК РФ, признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-5752/09-141-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов