Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9233/2009

г. Москва

Дело N А40-967/09-139-5

"22" июня 2009 г.

N 09АП-9233/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года

по делу N А40-967/09-139-5, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "АНТА-Медика"

к ИФНС России N 25 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов А.Л. по доверенности от 09.10.2008г.

от заинтересованного лица: Фелюст А.А. по доверенности N 07 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АНТА-Медика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 08.12.2008г. N 14-17/41/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2. 3, 2.4, 2, 5 мотивировочной части, а также п.п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения, обосновывая требования тем, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 08 апреля 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "АНТА-Медика", по результатам которой составлен акт от 30 октября 2008 г. N 14-17/34, на основании которого 08.12.2008г. принято решение N 14-17/41/Р о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49 928 руб.; о начислении пени 93 701 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 288 300 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета.

В обоснование решения инспекция указала, что ходе проведения выездной налоговой проверки установлены нарушения, которые послужили основанием для признания неправомерным отнесения к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам общества, а именно: в выставленных счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя, грузополучателя, отсутствует ИНН и КПП покупателя, отсутствует подпись руководителя организации.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы, также содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

-наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

-наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

-принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Однако законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Судом установлено, что в счетах - фактурах указан адрес грузополучателя: ул. Донская, 24, именно такой юридический адрес был у ООО "АНТА - Медика" на момент составления вышеуказанных счетов-фактур.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие адреса грузополучателя, указанного в спорных счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в применении вычета, поскольку соответствие адреса покупателя, указанного в счете-фактуре, адресу доставки товара, указанному в договоре купли-продажи, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Форма счета-фактуры установлена Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" указано, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре адреса грузополучателя не может являться основанием для отказа в осуществлении вычета налога на добавленную стоимость.

Инспекция также указала, что в счете - фактуре N 20847 от 20.05.06 г. ООО "ПиР" сумма 4624,37 руб. отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя.

Однако указанный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку счет-фактура состоит из двух листов, подписи главного бухгалтера и руководителя имеются на втором листе.

Ответчик не оспаривает факт оплаты приобретенных на основании указанных счетов-фактур товаров (работ, услуг) и их оприходование. Поскольку обстоятельства оплаты и учета приобретенных товаров (работ, услуг) по рассматриваем счетам-фактурам не являлись причиной для отказа в вычете налога, а в соответствии с Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, счета-фактуры подлежат регистрации по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), отказ налогового органа в принятии к вычету указанной суммы НДС не основан на законе и подлежит признанию недействительным.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами! обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения "понимается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций...". При проверке налоговым органом не выявлено фактов неправильного отражения хозяйственных операций, а сумма НДС, отражаемая на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, не относится к категории хозяйственной операции.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, спорные счета-фактуры были исправлены до окончания налоговой проверки поставщиками товаров (работ, услуг).

Инспекция в оспариваемом решении указала, при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления сумм дохода физических лиц путем сверки сумм налога по налоговым карточкам, ведомостям на выдачу заработной платы, данным записям бухгалтерского учета о начисленных и перечисленных суммах налога (по счету 68.1), платежными поручениями с данными в лицевых счетах налоговых агентов о перечисленных суммах налога в бюджет, имеющихся в Инспекции, установлено следующее:

- задолженности по налогу, удержанному с фактически выданной заработной платы, на момент составления акта нет;

- в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ за проверяемый период установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц,

- ООО "Анта-Медика" совершило нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц;

- за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 237 руб.

Суд считает данный довод Инспекции необоснованным. Налоговым органом не представлен расчет пеней в размере 237 руб., основания их возникновения в акте выездной налоговой проверки не содержатся.

Также Инспекция в оспариваемом решении указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, при анализе первичных документов, связанных с формированием налоговой базы по трудовым и гражданско-правовым договорам, заключенным в 2005-2007г.г., а именно: расчетно-платежных ведомостей, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленных налогов с заработной платы, установлено, что заработная плата выплачивается в размерах значительно ниже, чем на предприятиях аналогичной отрасли и существенно ниже сложившейся, среднеотраслевой заработной платы в данной отрасли.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции в оспариваемой части, при проверке полноты, своевременности, документального подтверждения и экономически обоснованного отражения доходов и расходов в 2005 - 2006 г.г., а также при проверке полноты, своевременности, документального подтверждения и экономически обоснованного отражения доходов в 2007 году, никаких нарушений не установлено. Вся выручка за 2005 -2007 г.г. заявителем была оприходована и учтена. Сокрытых объектов в виде неучтенных доходов ответчиком не выявлено. Опрошенные ответчиком сотрудники показали высокий уровень получаемой ими заработной платы.

Учитывая отсутствие сокрытых доходов, признать показания опрошенных ответчиком сотрудников надлежащим доказательством не представляется возможным, так как не установлен источник финансирования заработной платы сверх отраженной в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Данные о том, что фактическая заработная плата была выше указанной в документах общества, не основаны на допустимых доказательствах.

Налоги исчисляются исходя из начисленных доходов. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей налоговому органу производить определение налоговой базы на основании показаний свидетелей.

Ссылка налогового органа на п. 7 ст. 31 НК РФ неправомерна, так как налоговым органом не доказана возможность применения расчетного метода. Расчетный метод, возможно использовать в строго определенных законом случаях - при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру помещений, непредставление в течение более 2 месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения его с нарушением порядка. При этом налоговым органом не доказан факт сокрытия обществом части выручки для целей выплаты "серой" зарплаты или снятия наличных без уплаты налогов с расчетного или иного счета Общества или выдачи средств из кассы Общества.

При таких обстоятельствах доначисление ответчиком налогов (НДФЛ, ЕСН, ОПС) является нарушением действующего законодательства и не основано на имеющихся доказательствах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-967/09-139-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов