Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9362/2009

город Москва

19.06.09года

09АП-9362/2009-ГК Дело N А-40-82464/08-62-750

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.09.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрпрактика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.09

по делу А40-82464/08-62-750, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Спецтрест-М"

к ЗАО "АЛМА-Информ", ООО "Юрпрактика"

о признании ничтожным договора купли-продажи векселей от 17.11.08

при участии в судебном заседании:

от истца - Микляева Д.Н. по дов. 24.11.08

от первого ответчика - Голованов В.А. по дов. от 10.03.08

от второго ответчика - Голованов В.А. по дов.21.11.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Спецтрест-М" к ЗАО "АЛМА-Информ" и ООО "Юрпрактика" о признании договора купли-продажи векселей от 17.11.08, недействительным.

Решением суда от 23.03.09 исковые требования удовлетворены. Признан ничтожным как несоответствующий требованиям законодательства договор купли-продажи векселей от 17.11.08 N 1711-ВК/08, заключенный между ЗАО "АЛМА-Информ" и ООО "Юрпрактика", распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Юрпрактика", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что купля-продажа спорного векселя не может быть урегулирована нормами ГК РФ о залоге, подлежит применению ст. 815 ГК РФ.

Представитель заявителя жалобы, ООО "Юрпрактика", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель первого ответчика ЗАО "АЛМА-Информ", также поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ОАО "Спецтрест-М", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "АЛМА-Информ" (Займодавец) и ОАО "Спецтрест-М" (Заемщик) заключен договор займа от 17.10.08 N 1710-ЗА, согласно условий которого, займодавец передает заемщику заем в сумме 400.000 руб.

В обеспечение выполнения долгового обязательства истца по договору займа, в соответствии с п. 2.6. договора, между истцом и ответчиком подписано Залоговое обязательство N 1 от 17.10.08, являющееся Приложением N 1 к договору займа от 1710-ЗА от 17.10.08 (л.д. 7).

Согласно п. 1 Залогового обязательства залогодатель (ОАО "Спецтрест-М"), передает, а залогодержатель (ЗАО "АЛМА-Информ") принимает на хранение на условиях залога простой вексель ОАО "Спецтрест-М" серии СМ N 0053987 на сумму 800.000 руб. (л.д. 10)

Согласно Акту приема-передачи векселей в залог от 17.10.08 указанный вексель передан ЗАО "АЛМА-Информ" (л.д. 11).

ЗАО "АЛМА-Информ" заключило договор купли-продажи векселя от 17.11.08 N 1711-ВК/08 с ООО "Юрпрактика" согласно которому, ЗАО "АЛМА-Информ" (Продавец), продал, а ООО "Юрпрактика" (Покупатель) приобрел простой вексель ОАО "Спецтрест-М" номиналом 800.000 руб. Цена приобретения 480.000 руб.

В соответствии с п.1.3. договора купли-продажи векселя от 17.11.08 цена приобретения векселя покупателем у продавца составляет 480.000 руб.

По акту приема-передачи от 26.11.08 вексель N 0053987 передан ООО "Юрпрактика".

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона ст. 350 ГК РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 815 ГК РФ указывает на то, что обязательство по договору займа новировано в вексельный долг.

Действительно, согласно ст. 815 ГК РФ с момента выдачи векселя правоотношения по нему регламентируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора займа от 17.10.09 N 1710-ЗА и Залогового обязательства от 17.10.08 (л.д. 7, 10), суд полагает, что в залог предоставлено удостоверенное векселем имущественное право (право на получение платежа по векселю), и в соответствии с п. 4 ст. 338 ГК РФ вексель передан залогодержателю. Передача прав по векселю в смысле ст. 146 ГК РФ в этом случае не произошла.

Пунктом 2.5. договора займа от 17.10.08 сторонами согласовано, что после продажи заложенного имущества Заимодавец возвращает Заемщику сумму, полученную от продажи имущества за вычетом суммы, причитающейся Заимодавцу по настоящему договору, включая сумму штрафа в соответствии с п. 2.4. настоящего договора.

Поскольку оформление залога векселя произошло по договору, составленному в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ, обращение взыскания на вексель и его реализация должны производиться по правилам ст. 349, 350 ГК РФ.

Из смысла указанного условия (п. 2.5.)договора следует, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, вырученная сумма с торгов могла бы быть больше чем та, на которую заключен оспариваемый договор купли-продажи, и, следовательно, часть суммы, оставшееся после расчетов причиталась бы заемщику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае права заемщика, заключением Договора купли-продажи векселя от 17.11.08 N 1711-ВК/08 нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.09 по делу N А40-82464/08-62-750

оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Юрпрактика", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик