Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-10112/2009

г. Москва

Дело N А40-9376/09-46-109

"22" июня 2009 г.

N 09АП-10112/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2009 года по делу N А40-9376/09-46-109, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеганс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 018/08 в сумме 328 347,14 руб. задолженности и неустойки в сумме 131 619,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарина Т.В. по дов. от 11.06.2009г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.04.2009г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 328 347,14 руб. задолженности и неустойки в сумме 131 619,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением кредита от 09.01.2008г. N 018/08, согласно условиям, которого поставщик обязался поставлять на условиях товарного коммерческого кредита, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно расходным накладным.

В соответствии с Приложением N 2 спорного договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (косметическую продукцию), что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-41).

В нарушение условий договора поставленный товар ответчик не оплатил, иск не оспорил.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2009г., задолженность ответчика составила 328 347,14 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 09.01.2008г. N 018/08 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 328 347,14 руб.

На основании п. 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 114 709,12 руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса о том, что исковое заявление было принято в производство Арбитражного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

Пункт 13.2 договора от 09.01.2008г. N 018/08 предусматривает, что в случае недостижения согласия между сторонами указанного договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд нарушил правила подсудности, подлежит отклонению, поскольку в п. 13.2 договора стороны установили договорную подсудность, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет правила подсудности установленные в статьях 35 и 36 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2009 года по делу N А40-9376/09-46-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова