Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9079/2009

г. Москва

Дело N А40-89951/08-70-37Б

18.06.2009

N 09АП-9079/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06. 2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.06. 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Стройпрайс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009

по делу N А40-89951/08-70-37Б, принятое судьёй Марковым П.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпрайс"

При участии:

Временного управляющего ЗАО "Стройпрайс" - Егоров С.А. определение от 19.01.2009

От ИФНС N 22 по г. Москве - Музалева Е.А. по дов. N 30-08/484 от 11.11.2008

От должника - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2009 в отношении должника ЗАО "Стройпрайс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Егоров С.Л.

Временный управляющий ЗАО "Стройпрайс" Егоров С.Л. обратился 07.04.2009г. в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на изъятие у руководителя должника ЗАО "Стройпрайс" документов, перечисленных на л.д. 6 -9 т.3.

Определением от 22.04.2009 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Стройпрайс" Егорова СЛ. о выдаче исполнительного листа на изъятие у руководителя должника копий документов, а также обязании руководителя должника предоставлять временному управляющему должника по его запросу любую информацию о деятельности должника и информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ЗАО "Стройпрайс", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель временного управляющего ЗАО "Стройпрайс" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ИФНС N 22 по г. Москве в судебное заседание явился, отзыв на жалобу не представил.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые содержат требование об указании в исполнительном листе резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в резолютивной части определения от 19.01.09 о введении наблюдения в отношении должника, отсутствует указание на изъятие у руководителя должника ЗАО "Стройпрайс" - Генерального директора Тимина Леонида Федоровича каких-либо документов, а также на обязывание его совершать какие-либо действий в отношении временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не судебной судом признаны противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временным управляющим должника, в нарушение п.4. ст.66 АПК РФ, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невозможности самостоятельно получения указанных сведений и документов от руководителя должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-89951/08-70-37Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Стройпрайс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Чепик О.Б.