Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-8264/2009

г. Москва

19.06.2009 г.

N А40-143/09-125-2

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009, принятое судьей Смысловой Л.А., арбитражных заседателей Жукова О.А. и Горшкова Г.С. по делу N А40-143/09-125-2 по заявлению ООО "Тауэр-сети и технологии" к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

представителя заявителя Гойдиной И.В. дов. от 16.12.2008,

представителя заинтересованного лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Тауэр-сети и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Бамстройпуть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 767 358, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него задолженности по договору поставки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. В апелляционной жалобе указывает на подписание спорного договора поставки неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность ее доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 24.08.2006 N СТ-0431 (л.д. 13-14). Согласно п. 2.2 договора его цена составляет 5 767 358, 34 руб. От имени ответчика договор подписан генеральным директором Судаковой А.С. К данному договору сторонами подписано соглашение N 2 в виде протокола соглашения о договорной цене (л.д. 17), согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о том, что величина договорной цены на поставляемое оборудование составляет 5 767 358, 34 руб.

На основании данного договора по товарной накладной от 12.09.2006 N СТ-0979 (л.д. 12-13) в адрес ответчика в соответствии с приложением 2 к договору "перечень оборудования" (л.д. 15) истцом произведена поставка товара на сумму 5 767 358, 34 руб. (л.д. 20-22). На товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар - Тушкевич И.А., печать организации ответчика.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара перед ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчиком произведена уплата аванса в сумме 3 млн. руб., что подтверждает платежное поручение от 25.08.2006 N 299 (л.д. 19). Оплата поставленного оборудования в оставшейся части - 2 767 358, 34 руб. ответчиком не произведена, что им не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит новые доводы, которые ранее не приводились им в суде первой инстанции, а именно указывает на то, что спорный договор был подписан Тушкевичем, не имевшим на это полномочий, поскольку генеральным директором общества в то время он не являлся. В связи с этим ответчик делает вывод о том, что договор заключен не в его интересах, не порождает для сторон правовых последствий. В подтверждение своих доводов ответчик прикладывает к апелляционной жалобе протокол заседания совета директоров ОАО "Бамстройпуть" от 20.03.2008 N 67 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Судаковой А.С. и назначении генеральным директором общества Тушкевича И.А. (л.д. 63), а также приказ от 27.03.2008 о переводе заместителя генерального директора Тушкевича И.А. на должность генерального директора ОАО "Бамстройпуть".

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно суммы долга, факт поставки товара не отрицал.

В соответствии со ст. 80 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Ответчик заключил договор, в его исполнение произвел авансовый платеж, в котором сослался на номер договора, принял поставленный товар. Тем самым ответчик одобрил совершение данной сделки.

Истец обоснованно указывает на то, что утверждения ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор подписан генеральным директором Судаковой А.С.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-143/09-125-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев