Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-8662/2009

г. Москва

22.06.2009 г.

А40-96329/08-72-724

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калыциковой А.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15

апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-96329/08-72-724, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Эй энд Ди Ди компании" к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения от 05.11.2008 N 10125000-34/470 о классификации товара и требования от 06.11.2008 N 10125000/214 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нестеров СВ. по доверенности от 04.06.2009 б/н, паспорт N 2598092573, Курочкина О.Л. по доверенности от 20.11.2008 б/н, паспорт N4605427709, Теперина М.В. по доверенности от 20.11.2008 б/н. паспорт N4606698883;

от ответчика: Мусияченко С.А. по доверенности от 15.12.2008 N 18, паспорт N 4503143498, Станиславская Н.М. по доверенности от 04.12.2008 N 17, удостоверение ОСN 024528,

УСТАНОВИЛ

ООО "Эй Ди Ди компани" (далее - Общество) с принятым судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с заявлением к Зеленоградской таможне о признании незаконными решения от 05.11.2008 N 10125000-34/470 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, ввезенных в рамках контракта от 28.04.2008 N 01/280408/J, заключенного Обществом с "GN Mobile AS (GN Netcom AS) по ГТД 10125020/190608/0003991, и требования от 06.11.2008 N 10125000/214 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 требования заявителя удовлетворены, в связи с несоответствием обжалуемых решения и требования таможенному законодательству.

Не согласившись с судебным решением таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД товара в связи с заявлением недостоверных сведений о функциональной принадлежности товара при его описании в графе 31 ГТД, сослался на позицию ФТС России, изложенную в письме "Предварительные решения о классификации товаров", размещенным на сайте в Интернете с пометкой для участников ВЭД. Считает, что товар "беспроводная BLUTOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8518.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указал, что таможенным органом классификационное решение составлено без мотивированного обоснования, неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД; считает, что товар "беспроводная BLUTOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8517, а не 8518, как был классифицирован оспариваемым решением ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД товара в связи с заявлением недостоверных сведений о функциональной принадлежности товара при его описании в графе 31 ГТД; указал, что оспариваемое решение принято с учетом технической документации, представленной декларантом, соответствует всем требованиям, указанным в классификационном решении; пояснил, что до момента заполнения и подачи таможенной декларации у заявителя имелись сведения о том, что представляет из себя декларируемый товар, и, в случае неоднозначности толкования отнесения товара в конкретную субпозицию либо отсутствия опыта в декларировании данного типа товаров для определения правильного классификационного кода, заявитель мог воспользоваться правом предварительного декларирования товаров.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что таможенным органом классификационное решение составлено без мотивированного обоснования, неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД; считает, что товар "беспроводная BLUTOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8517, а не 8518 как был классифицирован в оспариваемом решении ответчика. Ответчиком не приняты по внимания нормы Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, выставлении требования об уплате таможенных платежей от 06.11.2008 г. N 2500/214 ответчиком нарушены требования ст. 350 ТК РФ.

Судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ, откладывалось в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела до 16.06.2009 года до 15 часов 30 минут.

После возобновления судебного разбирательства стороны подтвердили свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на Зеленоградском таможенном посту Зеленоградской таможни по ГТД N 10125020/190608/0003991 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар N 1 -"Беспроводная BLUETOOTH гарнитура для мобильных устройств товарный знак "JABRA". При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 62 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара. Товар по указанной ГТД 19.06.2008 выпущен в заявленном режиме.

По результатам проведенной 05.11.2008 проверки в порядке ст. 412 ТК РФ таможенный орган решением N 10125000/34/470 классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8518 30 950 ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10 % таможенной стоимости товара и направил требование от 06.11.2008 N 10125000/214 об уплате таможенных платежей в сумме 4522098 руб. 78 коп.

Полагая, что указанными решением и требованием его нарушены права заявитель оспорил их в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждено соблюдение порядка принятия решения о классификации товара по иным кодам ТН ВЭД, отличным от указанных декларантом при подаче ГТД, не доказано наличие оснований выставления оспариваемого требования для внесения изменений в ГТД.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983.

В соответствии с Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно п. 1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа", утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718 (далее - "Таможенный тариф"), для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, товар, оформленный по спорной классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД 8517 62 000 9 .

При классификации товара заявитель исходил из описания товара в имеющихся у коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар "беспроводная BLUTOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8517 "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений, или данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной (например, в глобальной или локальной сети связи)".

При определении кода ТН ВЭД заявитель руководствовался положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718), согласно которой в товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Классификационным решением ответчика от 05.11.2008 N 10125000-34/470 товар отнесен к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД. При этом из позиции ответчика следует, что имело место заявление недостоверных сведений о национальной принадлежности товаров при их описании в графе 31 ГТД N 125020/190608/0003991, поскольку задекларированные товары представляют собой беспроводную гарнитуру "BLUETOOTH" для использования с мобильными телефонами, помещаемую на ухе, а именно, устройство (наушник, объединенный с микрофоном и громкоговорителем). В связи с чем, по мнению ответчкиа, товар должен быть классифицирован по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД "наушники и телефоны головные. объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей".

В обоснование указанного решения в графе 8 решения указано, что при классификации товара таможней применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемых решениях о классификации товара на основании правил 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Тогда как текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Текст товарной позиции 8517, в отличии от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры Bluetooth. Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Как следует из технического описания товара беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру для передачи и приема голос предназначенные по своей конструкции для использования с мобильными телефонами; целью обеспечения функции "hand-free".

При таких обстоятельствах, а также учитывая способ передачи сигнала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, ответчиком того, что товарная позиция 8518 отражает основные функциональные характеристики товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для целей сравнения товарных позиций 8517 и 8518 Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не рассматривается, так как оно касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций.

Судебная коллегия считает возможным применение при классификации товара пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (том 3 - 3-е изд., испр. и доп.- М.: ИД "СофтИздат", 2008), изданных Министерством экономического развития и торги Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2008, согласно которым подсубпозиция 8517 62 000 1- 8517 62 000 9 включает в себя так называемые "беспроводные микротелефонные трубки (wireless headseats)", предназначенные по своей конструкции использования исключительно или в основном с телефонными аппаратами для сотовых сетей связи (мобильными телефонами), размещаемые на ухе пользователя с целью обеспечен функции "hand-free". Они позволяют пользователю контролировать функции телефонного аппарата, например, отвечать, заканчивать разговор или набирать номер (например номер последнего вызова) на расстоянии приблизительно 10 метров от мобильного телефона и снабжены средствами для регулирования громкости звука. Эти наушники содержат приемник/передатчик для осуществления связи с мобильным телефоном посредством беспроводных технологий, например, "Bluetooth".

Поскольку пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 2007, изданные Федеральной таможенной службой, такие пояснения; отношении гарнитур беспроводной связи "Bluetooth" не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого вара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В представленных документах, а именно, в международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойсах, упаковочных листах указан код товара - 8517 62 000 9. Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции.

При этом доводы ответчика о том, что при в графе 31 спорной ГТД указаны недостоверные сведения при описании товара обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из графы 7 оспариваемого решения сведения о товаре, необходимые для классификации совпадают с описанием товара, указанного в графе 31 ГТД. Сведения о том, что спорная гарнитура "BLUETOOTH" должна быть описана как "наушник" графа 7 оспариваемого решения не содержит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответственно, является обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемых решения ответчика о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-96329/08-72-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов