Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-5802/2009, N 09АП-9140/2009

г. Москва

Дело N А40-92772/08-35-432

"19" июня 2009 г.

N 09АП-9140/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Блиц" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2009г. по делу N А40-92772/08-35-432, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Компания Домотехнис" к ООО "Техно-Блиц" о взыскании 4 775 586 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Домотехнис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно-Блиц" о взыскании 4 775 586 руб. 10 коп., из них 4 453 797 руб. - задолженность по договору купли-продажи N 75 01.08.2007г., 321 788 руб. 69 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 484, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009г. исковые требования ООО "Компания Домотехнис" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 453 797 руб. - задолженности, 84 184 руб. 80 коп. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техно-Блиц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает , что в соответствии с актом сверки и первичными приходными документами задолженность ответчика составляет 4 303 797 руб.48 коп., судом же удовлетворены требования в большем размере. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009г. принято заявление ООО "Техно-Блиц" о признании последнего несостоятельным (банкротом), в связи с чем и на основании статьи 4 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 15.06.2009г. от ООО "Техно-Блиц" поступило письменное ходатайство о прекращении производства в связи с введением процедуры наблюдения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007г. между ООО "Компания Домотехнис" (Продавец) и ООО "Техно-Блиц" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 75 , по условиям которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, технические условия и характеристики товара каждой партии определяются сторонами в накладных и (или) в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость каждой партии товара не может превышать 3 500 000 руб. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара покупателю на складе продавца и подписания накладной уполномоченными представителями сторон (раздел 1 договора купли-продажи).

Во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2007г. N 75 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 573 787 руб.00 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющими соответствующие отметки о принятии товара, а также доверенностями на получение товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. сумма настоящего договора определяется как совокупность платежей согласно выставленным продавцом счетам-фактурам. Цены включают в себя стоимость всей необходимой упаковки, маркировки, погрузки, а также все налоги и сборы, взимаемые на территории РФ на момент выставления счета. Деньги за переданную партию товара перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Оплата товара через третьих лиц не допускается. Днем оплаты сумм считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как установлено судом первой инстанции ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, задолженность ООО "Техно-Блиц" составила 4 453 797 руб. 00 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность составляет 4 303 797 руб.48 коп. не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании разделом 3 договора , предусматривающего ответственность ответчика в виде пени в размере 0,1% в день от неоплаченной своевременно суммы , размер которых составил 252 551 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени по отношению к действующей ставке рефинансирования Банка России, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 252 551 руб.40 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 84 184 руб.80 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 4 453 797 руб. 00 коп. и неустойки в размере 84 184 руб.80 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы , а также письменное ходатайство от 15.06.2009г., о прекращении производства по делу на основании статьи 4 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам , срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований должнику.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2008г. и принято к производству определением от 25.12.2008г.

18.02.2009г. Арбитражный суд города Москвы огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, в полном объеме решение изготовлено 26.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2009г. принято к производству заявление ООО "Техно-Блиц" о признании его несостоятельным (банкротом)", процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 13.04.2009г.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления и на дату оглашения резолютивной части решения , судебных актов по введению какой-либо из процедур банкротства по отношению к должнику еще не имелось, в связи с чем суд первой инстанции не имел процессуальных оснований ни для оставления иска без рассмотрения, ни для прекращения производства по делу.

Кроме того, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит таких оснований для прекращения производства по делу , как введение процедур , предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае установления судом обстоятельств о заявлении требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009г. по делу N А40-92772/08-35-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техно-Блиц" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно-Блиц" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова