Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9349/2009

г. Москва

22 июня2009 г.

N 09АП-9349/2009-АК N А40-40969/09-96-165

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии представителей:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль - Карт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-40969/09-96-165

по заявлению ООО "Магистраль - Карт"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Магистраль-Карт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 01.04.2009 N 452-09/1352М о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор Н/6-090807 от 09.08.2007 является рамочным, поскольку в нём не определены существенные условия договора поставки и оказания услуг. Оформление паспортов отдельных сделок, по мнению заявителя, не требовалось, поскольку стоимость каждой из них не превышает 5000 долларов США. Кроме того, полагает, что по смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный с нарушением установленного срока, неправомерно, так как отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель и филиал компании "Бэйд энд компании Раша" (США) заключили договор N Н/6-090807 от 09.08.2007 г. (далее - контракт) поставки, который по своему содержанию является смешанным договором: поставки, на оказание услуг по мойке транспортных средств в пользу нерезидента. Согласно условиям контракта, по итогам месяца заявитель предоставляет филиалу компании "Бэйд энд компании Раша" (США) акты на объем и стоимость оказанных услуг (п. 4.5 контракта). Расчеты по договору производятся через счета заявителя в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО).

Согласно представленным актов оказания услуг, с начала действия Договора по 31.10.2008г. заявителем оказано услуг на 135 640,0 рублей, что на дату заключения контракта составляет 5 323 долларов США (1 доллар США - 25.48 рублей). Однако заявитель не оформил по контракту в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) паспорт сделки в срок до очередного исполнения обязательств по Договору, а именно до 31.10.2008г.

По данному факту ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении N 452-09/1352М по признакам нарушения валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

24 марта 2009 г. в отношении ООО "Магистраль-Карт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, которые были применены.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", под внешней торговлей и услугами понимается, в том числе оказание услуг/выполнение работ на территории РФ иностранному заказчику.

В подтверждающих документах имеются ссылки на конкретный договор, подписанный обеими сторонами, следовательно, рассмотрение произведенного платежа по контракту как разовой сделки противоречит валютному законодательству РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заключенный между резидентом и нерезидентом Контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами, в связи, с чем довод заявителя о том, что Контракт представляет собой лишь документ, в котором излагались отдельные примерные условия договоров, которые будут заключаться в будущем, является неправомерным.

Вопреки утверждению заявителя в условиях контракта не указано, что он является "рамочным".

В силу п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И, для оформления паспорта сделки (ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве обстоятельств, установленных при составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком указано, нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

Несостоятельными, как противоречащие требованиям валютного законодательства, являются доводы заявителя о том, что заключенный между ним и нерезидентом договор является рамочным, а оказание услуг в рамках данного договора - отдельными разовыми сделками, в силу чего, учитывая, что стоимость каждой разовой сделки не превышает 5 000 долларов США и поэтому оформление паспорта сделки и учет валютных операций по нему не требуется.

Как следует из письма N С5-7/уз-60 от 22.01.2004 Высшего Арбитражного Суда РФ, данный закон применяется к отношениям, непосредственно связанным с внешнеторговой деятельностью. Так, условиями контракта установлено, что поставщик оказывает покупателю услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе услуги по мойке, техническому обслуживанию автомобилей). Вид услуг, предоставляемый поставщиком по настоящему договору, указан в п. 4 Приложения N 1 к контракту (п. 2.6 контракта). Следовательно, заключенный заявителем контракт с нерезидентом по оказанию услуг по мойке машин на территории РФ, является внешнеторговым.

Согласно п. 3.1 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004г. N 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:

Из представленных актов оказания услуг видно, что с начала действия Договора по 31.10.2008г. заявителем оказано услуг на 135 640,0 рублей, что на дату заключения контракта составляет 5 323 долларов США (1 доллар США - 25,48 рублей), т.е. сумма оказанных услуг по Договору превысила эквивалент 5 000 долларов США.

Поскольку заключенный между резидентом и нерезидентом контракт является внешнеторговым контрактом по оказанию услуг, и его сумма превышает 5000 долларов США, то у заявителя возникла обязанность оформления паспорта сделки и представления справки о поступлении валюты РФ по данному контракту.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по Контракту, подлежат отклонению как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Нарушение срока и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в присутствии уполномоченного представителя действующего по доверенности.

Вопреки доводам заявителя, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок образует отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-40969/09-96-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов