Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-5318/2009

г. Москва

Дело N А40-69850/08-113-605

"19" июня 2009 г.

N 09АП-5318/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чмыхова В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-69850/08-113-605, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Чмыхову В.И.

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова А.Н. по доверенности от 09.02.2009г. N Д/5446;

от ответчика: Чмыхов В.И. лично, паспорт N 45 06 490798, свидетельство;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индвидуальному предпринимателю Чмыхову В.И. о взыскании с на основании договора аренды задолженности по арендной плате в размере 644 287, 80 руб., пени в размере 51 293 руб. 30 коп., расторжении договора аренды N 08-359/07 от 16.07.07г., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ИП Чмыховым В.И., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 75,6 кв.м. по ул. Гришина, д. 2, корп. 2 (1 этаж, помещение V, комнаты 1-6).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В судебном заседании протокольным определением судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 619 287 руб. 80 коп., пени в размере 51 293 руб. 30 коп., а в остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Чмыхов В.И. братился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика о передаче ему в аренду помещения с нарушением статьи 611 Гражданского кодекса РФ , то есть не соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, поскольку в помещении не введена в эксплуатацию электрощитовая.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 08-359/07 от 16.07.07г. на аренду нежилого помещения, на основании которого арендодатель (истец) передает в аренду арендатору (ответчику), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м. по ул. Гришина, д. 2, корп. 2 (1 этаж, помещение V, комнаты 1-6), обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п.5.4.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2007г.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема (передачи) от 01.07.07г.

Срок аренды установлен с 10.05.2007г. по 09.05.2012г. (п. 2.1. договора).

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 2, корп. 2 (1 этаж, помещение V, комнаты 1-6), принадлежит городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер ежемесячной арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.07г.) составил 69 940, 65 руб., уплата которой осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 6.4. договора),

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г., задолженность составила 619 287 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не предъявлено, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 619 287 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом , так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 06.10.2007г. по 23.09.2008г. составили 51 293 руб. 30 коп.

Расчет размера пени признан судом соответствующим условиям договора.

Поскольку судом установлены обстоятельства наличия просрочки при уплате ответчиком основного долга, заявленное истцом требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для его расторжения в соответствии с действующим законодательством.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 25-юр от 09.04.08г. с предложением до 12 мая 2008 г. оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а в случае неисполнения - досрочно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Факт получения ответчиком претензии 26.04.2008г. подтверждается копией заказного уведомления с отметкой о вручении от 20.04.08г.

Поскольку судом установлено, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи, что является существенным нарушением условий договора аренды, требование истца о расторжении договора аренды правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению .

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Установив обстоятельства нарушения арендатором существенных условий договора в части невнесения арендной платы и расторгнув спорный договор аренды , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о выселении ИП Чмыхова В.И. , поскольку при прекращении договора аренды , законные основания для нахождения ответчика в занимаемых помещениях отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения по целевому назначению по причине не введения в эксплуатацию электроустановки по электрощитовым нежилых помещений, были предметом судебного исследования.

Суд со ссылкой на п.5.4.4 договора указал, что обязанность заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площадью лежит на арендаторе.

При таких обстоятельствах, статья 611 Гражданского кодекса РФ применению к данным правоотношениям не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-69850/08-113-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмыхова В.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова