Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-7345/2009

Город Москва

18 июня 2009 г.

N 09АП-7345/20098-АК N 09АП-10480/2009-АК Дело N А40-45567/05-21-198

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской северной таможни, ООО "Меднис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-45567/05-21-198 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Меднис"

к 1) ФТС России; 2) Московской северной таможне;

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Крупенич В.В., протокол от 22.08.2001г.;

от ответчиков: Леоненко Д.В. по дов. от 23.12.2008г.; по дов. от 07.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Меднис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-45567/05-21-198 об обжаловании обществом постановления Московской северной таможни (далее таможенный орган) N 05800-2359198.

Определением от 12.02.2009 г. арбитражный суд взыскал с Московской северной таможни в пользу ООО "Меднис" судебные расходы в сумме 71 881,21 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что нет доказательств подтверждающих оказание услуг адвокатом, поскольку в судебных заседаниях присутствовал представитель общества Крупенич В.В. Сослался на то, что не все документы заявителя легализованы. Не считает судебными расходами средства израсходованные на дизельное топливо и расходы на гостиницу. Полагает, что обществом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что расходы общества подтверждены документами и не являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФТС России не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Представил суду на обозрение расчет судебных расходов на 10.06.2009, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Пояснил, что на участие в рассмотрении данного дела ушло два командировочных дня. Пояснил, что необходимость в замене паспорта была вызвана истечением срока его действия.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Меднис" о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 06.07.2005г. заключен договор о правовых услугах N 4, в соответствии с которым адвокату Ю.Яко поручалось защищать, представлять, составлять документы, предоставлять советы или др. правовые услуги в судебных инстанциях РФ, государственных и правовых органах по административному делу N 05800-2359/98 от 20.08.1999г., по возмещению материальных и моральных убытков ООО "Меднис".

В соответствии с условиями договора, оплата по договору составила 2 500 евро или 8 625 литов. Данная сумма, в соответствии с пл. поручением N 81 перечислена заявителем на счет конторы адвоката Ю.Яко.

Исходя из предмета договора N 4, оказание перечисленных в нем услуг предоставляется в судебных инстанциях РФ, а также государственных и правоохранительных органах по административному делу N 05800-2359/98, а также по изысканию материальных и моральных убытков. Размеры стоимости услуг в каждом из перечисленных органов, сторонами договора не установлены.

Как видно из материалов дела, защита интересов заявителя в суде путем представительства в силу положений ст.62 АПК РФ, адвокатом не предоставлялась.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

Как следует из ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК предусмотрено, что с вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил, из доказанности расходов связанных с переводом и заверением документов и взыскал 2 306,71 руб.

Суд первой инстанции правомерно исключил из числа судебных расходов сумм амортизации транспортного средства ввиду недоказанности размера убытков в данной части, не установления законодательно данных расходов, отсутствии сведений производителя о стоимости амортизационных расходов на данный вид автомобиля.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество не доказало понесенные расходы по данному делу в части ксерокопирования документов на границе и оплаты за услуги телефона.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов в сумме 71 881,21 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. N 729 установлены размеры возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации и они составляют с 01.01.2003г. 100 рублей в сутки.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным с учетом уровня цен удовлетворить суточные расходы на командировки в сумме 700 рублей.

При таких обстоятельствах расчет судебных издержек выглядит следующим образом.

Судебные издержки, возникшие в связи с явкой представителя общества на судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 22.09.2005г. (командировка 4 дня) подлежат взысканию в сумме 6 487,4 руб.

Судебные издержки, возникшие в связи с явкой представителя общества на судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 22.12.2005 г. (командировка 4 дня) подлежат взысканию в сумме 9 147,98 руб.

Два дня упомянутой командировки апелляционный суд не принимает во внимание как не относящиеся к представительству в арбитражном суде.

Судебные издержки, возникшие в связи с явкой представителя общества на судебное заседание Арбитражного суда города Москвы 10.03.2009г. (командировка 3 дня) подлежат взысканию в сумме 10 004 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2009г. общество представило расчет судебных расходов возникших с явкой представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 29 691 руб. Апелляционный суд делает вывод, что подлежат взысканию судебные издержки в сумме 20 247,29 руб. (командировка 3 дня).

Расходы на замену паспорта не подлежат возмещению, поскольку паспорт представитель заменил по истечению срока его действия.

10.06.2009г. в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя представил расчет судебных расходов возникших с явкой представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 15 934,17 руб. Апелляционный суд считает, что подлежат взысканию судебные издержки в сумме 11 185,65 руб. (командировка 2 дня).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил двухдневный срок командировки.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию в пользу общества с Московской северной таможни судебные расходы в сумме 89 081 руб. 98 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-45567/05-21-198 изменить.

Распределить судебные расходы по заявлению ООО "Меднис" путем их отнесения на Московскую северную таможню по делу N А40-45567/05-21-198 и взыскать с Московской северной таможни в пользу ООО "Меднис" судебные расходы в сумме 89 081 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Ж.В.Поташова