Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-7327/2009

г. Москва

Дело N А40-80474/08-85-746

"22" июня 2009 г.

N 09АП-7327/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-80474/09-85-746, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" о расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резго П.Г. по доверенности от 17.11.2008г., Куликовский Я.М. по доверенности от 06.05.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" о расторжении договора лизинга от 15.12.2002г. N 2002/С-422 и возврате оборудования, переданного в лизинг.

Иск заявлен на основании статей 309, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и возврат предмета лизинга Лизингодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что договором предусмотрено право лизингодателя приобрести оборудование в собственность либо продлить договор лизинга. При этом суд ссылался на исполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей до 29.05.2006г. , а также на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-58681/08-85-520 , которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по лизинговым платежам за период с 29.05.2006г. по 29.08.2008г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок лизинга, считает что в настоящее время договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем подлежит расторжению. Суд первой инстанции не применил статью 622 ГК РФ и ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающих право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. Выводы суда, что требования истца неправомерны , поскольку у ответчика имеется право на приобретение предмета лизинга в собственность, заявитель считает необоснованными, так как переход прав к ответчику возможен при условии внесения всей суммы платежей и только на основании договора купли-продажи. Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, выкупная цена не имущества не включена в состав лизинговых платежей, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2002г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2002/С-422, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании заявки Лизингополучателя N 61 от 27.11.2002г и по согласованной с Лизингополучателем цене (Приложение N 2), за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга сроки осуществления платежей определены в "Графике расчетов по договору лизинга", указанному в Приложении N 3 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.08.2002г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 29.05.2006г. по 29.08.2008г надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность , которая взыскана истцом в судебном порядке в сумме 1 890 634 руб.23 коп. ( решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-58681/08-85-520).

В указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 6.2. договора лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 90 календарных дней.

08.10.2008г. истец в адрес ответчика направил требование N 02-12/5944 о погашении имеющейся задолженности с предложением расторгнуть договор.

Факт направления ответчику предложения о расторжении договора установлен судебной коллегией на основании материалов дела .

Поскольку ответа на указанную выше претензию от ответчика не последовало, перечисление денежных средств на расчетный счет истца ответчиком не произведено , судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут в судебном порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению .

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга и возврате предмета лизинга истцу являются неправомерными, сделанными без применения к спорным правоотношениям статей 614, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также на неправильном толковании условий спорного договора аренды (лизинга).

Так, в соответствии с п.7.1. договора , переход права собственности к ответчику возможен только при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в договоре и при согласовании размера выкупной цены с оформлением иных документов.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за период с с 29.05.2006г. по 29.08.2008г. (свыше двух лет) . Наличие судебного акта от 01.12.2008г. по делу N А40-58681/08-85-520 само по себе не свидетельствует о его исполнении . Как пояснил истец , судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Доказательств согласования размера выкупной цены и подписание документов по переходу прав собственности на имущество, переданное в лизинг, также не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2002г. N 2002/С-422 не влечет автоматического возникновения права собственности лизингополучателя на переданное ему в лизинг имущество, иное противоречило бы статье 218 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-80474/08-85-746 отменить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2002г. N 2002/С-422, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья".

Обязать ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" возвратить ОАО "Росагролизинг оборудование : Комбайн Дон-1500Б, заводской номер машины (рамы) 85369 , номер двигателя 30181343 , номер ПСМ АА 962087 ; Комбайн Дон-1500Б , заводской номер машины (рамы) 85363 , номер двигателя 30184632, номер ПСМ АА 962088 .

Взыскать с ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" в пользу ОАО "Росагролизинг" 3 000 (три тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова