Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-8253/2009

г. Москва

Дело N А40-55721/07-60-350

"22" июня 2009 г.

N 09АП-8253/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марина МК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-55721/07-60-350 принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ОАО "Медэкспорт" к ООО "Марина МК" о взыскании 78 337 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина Т.Б. по доверенности от 22.01.2009г., Слесарев А.Ю. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика : Ким Э.В. по доверенности от 02.04.2009г., Ким К.Э. по доверенности от 02.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Марина МК" о взыскании 78 337 руб.64 коп. , составляющих 5 253 руб.82 коп .задолженность по оплате электроэнергии и телефона , 33 915 руб. в возмещение расходов по установке пластиковых окон , 39 168 руб.82 коп. пени за просрочку вышеуказанных платежей, согласно договору субаренды N ММ2-10Н от 20.09.2005г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик своих обязательств по внесению платы за пользование электроэнергией и телефоном , в полном объеме не исполнил. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по установке пластиковых окон, установленного в пункте 3.2.21 договора, в связи с чем их стоимость в размере 33 915 подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007г. исковые требования ОАО "Медэкспорт" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению услуг электроснабжения и телефона доказан материалами дела и взыскал основной долг по договору в сумме 39 168 руб.82 коп., неустойку в сумме 9 000 руб.00 коп, применив к неустойке статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Марина МК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор N 532 по изготовлению и установке окон был заключен не ОАО "Медэкспорт", а ОАО "Финансовая компания Медэко", которая не является стороной спорного договора субаренды. Ссылка суда о необходимости возмещения затрат по установке окон на основании п.5.5 договора не может быть обоснованной, так как данный пункт регулирует взаимоотношения сторон по текущему и косметическому ремонту . Суд не мог принять объективное решение по делу в связи с непредоставлением истцом договора субаренды N ММ2-10 от 20.08.2006г., согласно п.9.3 которого при подписании договора все ранее достигнутые соглашения по предмету данного договора теряют силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.12.2007г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания 33 915 руб. расходов в возмещение установки пластиковых окон и во взыскании пени на указанную сумму, в части взыскания стоимости электроэнергии и плату за телефон в сумме 5 253 руб., решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005г. между ООО "Финансовая компания Медэко" (Арендодатель) и ОАО "Медэкспорт" (Арендатор) был заключен договор аренды N ММ2Н, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 3-ий Митинский пер. д.1, 1-ый этаж, общей площадью 479,8 кв.м.

При этом, пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели право Арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

20.09.2005г. между ОАО "Медэкспорт" (Арендодатель) и ООО "Марина МК" (Арендатор) заключен договор субаренды N ММ2-10Н , по условиям которого Арендодатель передает , а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 3-ий Митинский пер.д.1, общей площадью 68,0 кв.м. на 1этаже помещение N III : комнаты N 4-8 (60,4 кв.м.) часть комнат N 1-2 (3,0 кв.м.), N 9 (08 кв.м.) согласно выкопировке из поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану и выписке из паспорта БТИ N 4167-15 от 07.04.2001г.

Срок договора установлен с 01.10.2005г. по 31.08.2006г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.10.2005г. выше указанное помещение передано ООО "Марина МК".

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.2.19. договора субаренды в обязанности Арендатора вменялось возмещение Арендодателю расходов по факту по использованию электроэнергии, водоснабжения и телефона.

Факт оказания истцом услуг по электроэнергии и использованию телефона подтверждается договором энергоснабжения от 25.05.2001г., договором от 05.01.1999г. N 4348 , а также выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами и расшифровками задолженности, которые ответчиком не оспорены, доказательств внесения оплаты за электроэнергию и использование телефона в сумме 5 253 руб. суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 4.2. сумма арендной платы рассчитывается с учетом действующих тарифов на коммунальные услуги , электроэнергия и телефон уже включены в расчет арендной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ надлежит толковать в системной взаимосвязи всех его условий, в том числе и пункта 3.2.19., предусматривающего самостоятельную оплату разновидности таких услуг как электроэнергия и телефон.

Что же касается требования в части взыскания возмещения истцом расходов по установке пластиковых окон в арендуемом ответчиком помещении, оно подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.2.21 договора субаренды от 20.09.2005г., стороны при его заключении установили обязанность Арендатора за свой счет установить в арендуемом помещении пластиковые стеклопакеты на окна до 01.11.2005г.

20.08.2006г. между ОАО "Медэкспорт" и ООО "Марина МК" заключен новый договор субаренды N ММ2-10 , предметом которого явилось то же помещение , что и в договоре N ММ2-10Н от 20.08.2005г.

При этом, пунктом 9.3. стороны установили, что при подписании настоящего договора все ранее достигнутые соглашения по предмету данного договора теряют силу.

Таким образом, при подписании выше названного договора субаренды , договор от 20.08.2005г. N ММ2-10Н прекратил свое действие, а значит требования заявлены истцом на основании прекратившего свое действие договора и в силу изложенного не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости установки окон установил обстоятельства, не соответствующие материалам дела.

Так, договор N 532 по изготовлению и установке окон был заключен не истцом ОАО "Медэкспорт" , а ООО "Финансовая компания" Медэко", последним же и произведена оплата по счету от 02.04.2007г. N 129 и платежному поручению от 21.03.2007г. N 056.

Таким образом, доказательств несения расходов по установке пластиковых окон в ранее арендованных ответчиком помещениях именно истцом ОАО "Медэкспорт" , суду не представлено, в связи с чем требования о возмещении не понесенных истцом расходов удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства того, что до настоящего времени истец не возместил ООО "Медэко" понесенные последним расходы по установке окон, подтверждаются представленной им в ходе судебного заседания и приобщенной апелляционным судом к материалам дела перепиской истца с третьим лицом, из которой усматривается , что ОАО "Финансовая компания Медэко" предоставило отсрочку ОАО "Медэкспорт" уплаты денежных средств за установку пластиковых окон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 5.7. договора субаренды от 20.08.2005г. за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки с просроченной суммы в течение первых календарных дней, и в размере 3% за каждый последующий день.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по электроэнергии и телефон произведен истцом на основании п. 5.7. договора в рамках действия договора субаренды от 20.08.2005г. (до его прекращения) и является обоснованным в сумме 37 184 руб.63 коп.( а с учетом ее уменьшения истцом самостоятельно до суммы основного долга - 5 253,82 руб).

Вместе с тем , согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ , если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени по договору (1095% годовых при ставке рефинансирования 13 % годовых ), судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб.

При этом, учитывая отказ во взыскании 33 915 руб. в возмещение расходов по установке пластиковых окон, на сумму которых истцом также исчислена неустойка , требование о ее взыскании подлежит отклонению как необоснованное.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, за подачу апелляционной жалобы на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-55721/07-60-350 отменить в части.

Взыскать с ООО "Марина МК" в пользу ОАО "Медэкспорт" 5 253 руб.82 коп. основного долга, 1 000 руб.00 коп. пени , госпошлину в сумме 500 руб.00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Медэкспорт" в пользу ООО "Марина МК" 1 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова