Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9637/2009

г.Москва

Дело N А40-5808/09-157-29

N 09АП-9637/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РНК-Ойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" апреля 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-5808/09-157-29

по иску ООО "Адвакон"

к ответчику ЗАО "РНК-Ойл"

о расторжении договора аренды, возврате арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашов П.А. по доверенности от 10.06.2009г.;

от ответчика: Ключков А.В. по доверенности от 10.11.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2009г. ООО "Адвакон" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РНК-Ойл" (арендодатель) о расторжении Договора аренды 16.07.2008г. и возврате 470096руб. уплаченной арендатором арендной платы (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения иска - л.д. 117).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" апреля 2009 года (л.д. 119-120), с учетом признания иска Ответчиком в части расторжения договора, иск удовлетворен в указанной части.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 123-124), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в возврате арендной платы, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, об отсутствии установленных оснований для возврата арендатору уплаченной арендной платы, - не соответствуют обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что переданный арендодателем арендатору объект аренды имел препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении Договора аренды от 16.07.2008г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции применительно к требованиям о возврате уплаченной арендной платы определены правильно.

Установлено, что 16.07.2008г. между ЗАО "РНК-Ойл" (арендодатель) и ООО "Адвакон" (арендатор) заключен Договор аренды (л.д. 7-13), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 16.07.2008г. по 15.06.2009г. нежилое помещение общей площадью 152кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г.Москва, Неопалимовский пр., д.8, для использования под офисные помещения, а арендатор - уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 373666руб. 67коп. включая НДС.

Условиями Договора аренды от 16.07.2008г. предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств из договора в виде обязанности арендатора одновременно с арендной платой за первый месяц аренды уплатить арендодателю денежные средства в сумме 373666руб. 67коп. включая НДС., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору в случае нарушения последним договора (т.н. "залоговая сумма"), которая, оставшаяся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежит возврату арендатору.

Во исполнение Договора аренды от 16.07.2008г. арендатор платежными поручениями N 2 от 05.08.2008г. на сумму 373666руб. 67коп., N 3 от 05.08.2008г. на сумму 373666руб. 67коп., N 8 от 22.08.2008г. на сумму 192860руб. 22коп., N 17 от 03.09.2008г. на сумму 373666руб. 67коп., N 40 от 02.10.2008г. на сумму 373666руб. 67коп. уплатил арендатору в счет арендной платы и в счет средства обеспечения исполнения своих обязательств из договора денежные средства в общей сумме 1687526руб.

Таким образом, арендатором была внесена арендная плата за 4,5мес.

Объект аренды был передан арендодателем арендатору 16.07.2008г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-предачи (л.д. 40), с отместкой об удовлетворительном техническом состоянии объекта, позволяющем использовать его под офисные помещения.

По-утверждению Истца, поскольку переданный арендодателем арендатору объект аренды имел препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении Договора аренды от 16.07.2008г., а именно: не работала система вентиляции и кондиционирования; отсутствовало энергоснабжение помещения, - это обстоятельство является основанием для возврата уплаченной арендатором арендной платы и суммы, внесенной в обеспечение исполнения своих обязательств из договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период аренды, за который арендатором была внесена арендная плата, арендатор осуществлял пользование объектом аренды при недоказанности наличия установленных п. 2 ст. 620 ГК РФ оснований расторжения договора аренды по требованию арендатора, - уплаченная арендатором за указанный период арендная плата не подлежит возврату.

Условиями Договора аренды от 16.07.2008г. не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить оборудование передаваемого арендатору объекта аренды системой кондиционирования.

Каких-либо доказательств отсутствия на объекте аренды системы вентилирования суду не представлено.

Как следует из справки ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/29-42/9 от 31.03.2009г. (л.д. 61), 13.11.2008г. ОАО "Мосэнергосбыт" произвело отключение энергоснабжения ресторана и Физкультурно-оздоровительного центра административно-жилого комплекса по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8, осуществлявшегося на основании заключенного с ЗАО "Константа" Договора энергоснабжения N98080962 от 15.12.2006г., - за имевшуюся задолженность за использованную электроэнергию.

Как следует из справки ЗАО "Константа" N 13 от 22.04.2009г. (л.д. 63), с 06.03.2008г. по дату выдачи указанной справки ЗАО "Константа" произвело отключение энергоснабжения в т.ч. помещений цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8, осуществлявшегося на основании заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" Договора энергоснабжения N 98080962 от 15.12.2006г., - за имевшуюся задолженность за использованную электроэнергию, поскольку собственник помещений ЗАО "РНК-Ойл" от заключения договора энергоснабжения с ЗАО "Константа" отказался, денежные средства за электроэнергию не оплачивал.

Между тем условиями Договора аренды от 16.07.2008г. предусмотрено возложение на арендатора, а не арендодателя несение расходов по содержанию и эксплуатации объекта аренды.

В силу этого и обязанность по обеспечению снабжения объекта аренды электроэнергией лежит на арендаторе.

Однако, как стороны пояснили суду апелляционной инстанции, ни Истцом, ни Ответчиком договор на снабжение объекта аренды электроэнергией ни с энергоснабжающей организацией, ни с абонентом энергоснабжающей организацией на возмещение стоимости отпускаемое электроэнергии, - не заключался.

При этом из обстоятельств, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не следует, что отсутствие на объекте аренды электроснабжения связано с неисправностью расположенных на объекте аренды энергопринимающих сетей, за которые отвечает арендодатель.

При таких обстоятельствах отсутствие на объекте аренды электроснабжения не является основанием для возврата арендной платы, уплаченной арендатором в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в части требования о возврате арендной платы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" апреля 2009 года по делу N А40-5808/09-157-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова