Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9282/2009

город Москва

22 июня 2009 г.

N 09АП-9282/2009 Дело N А40-91857/08-5-891

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания Внуково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-91857/08-5-891, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" к закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания Внуково" (третье лицо - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии") о взыскании основного долга,

при участии представителей:

истца - Гордениной М.Д. (по доверенности от 18.09.2008 N 2384);

ответчика - Прохорова В.И. (по доверенности от 10.02.2009 N 003-юр);

третье лицо - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее - истец, Коммерческой агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания Внуково" (далее - ответчик, ТЗК Внуково) о взыскании 125 000 000 рублей с ТЗК Внгуково как с поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - третье лицо, Авиакомпания) обязательств по договору от 25.04.2005 N 167/02-05, заключенному между Коммерческим агентством и Авиакомпанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Авиакомпания.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ТЗК Внуково является лицом, поручившимся за Авиакомпанию. Поскольку основной должник свои обязательства перед Коммерческим агентством не исполнил, суд, признав задолженность Авиакомпании по договору от 25.04.2005 N 167/02-05 подтвержденной документально, взыскал сумму основного долга с ТЗК Внуково, несущего солидарную ответственность по данному обязательству Авиакомпании.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы находит, что судом сделан ошибочный вывод о том, что между ТЗК Внуково и Коммерческим агентством был заключен договор поручительства, поскольку письмо ТЗК Внуково от 05.09.2008 N 28-35-к не является офертой, так как не содержит всех существенных условий договора поручительства. Кроме того ответчик считает, что Коммерческое агентство не доказало в рамках настоящего дела факт наличия задолженности Авиакомпании перед Коммерческим агентством, а потому последнее не вправе ее истребовать с ТЗК Внуково.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции является законными и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Авиакомпании на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (статья 362 Кодекса).

Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так и путем обмена документами.

Как установлено апелляционным судом, 05.09.2008 ТЗК Внуково направило Коммерческому агентству письмо N 28-35-к, в котором поручилось за исполнение должниками (третьим лицом по настоящему делу, открытыми акционерными обществами "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", "Авиакомпания "Самара") обязательств перед Коммерческим агентствам по прямо перечисленным в письме договорам, в том числе, по договору от 25.04.2005 N 167/02-05, заключенному между Коммерческим агентством и Авиакомпанией, и гарантировало со своей стороны погашение задолженности указанных в документе основных должников, входящих в альянс "AIR UNION", не позднее 17.09.2008 в размере не более 128 000 000 рублей.

В этом письме ТЗК Внуково также просило Коммерческое агентство сообщить, принимает ли последнее условия поручительства ТЗК Внуково за означенных в письме должников.

Вопреки доводам жалобы, в тексте письма от 05.09.2008 N 28-35-к содержатся все существенные условия договора поручительства: указаны сведения о должниках и кредиторе в основном обязательстве, объеме ответственности ТЗК Внуково как поручителя, имеется ссылка на то, что поручительство выдано в обеспечение обязательств основных должников по прямо названным в письме договорам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 438) допускает возможность совершения лицом, получившим оферту, ее акцепта путем ответа о принятии.

В данном случае в своей оферте от 05.09.2008 N 28-35-к ТЗК Внуково просило Коммерческое агентство совершить определенные действия - сообщить принимает ли оно предложенные условия поручительства.

Коммерческое агентство такие действия совершило, направив ТЗК Внуково письмо от 11.09.2008 N 60388/HDL-08, в котором известило поручителя со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Коммерческое агентство как кредитор по основному обязательству принимает предложенные ТЗК Внуково условия поручительства.

Ответ Коммерческого агентства получен ТЗК Внуково 11.09.2008.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о заключении сторонами спора 11.09.2008 в письменной форме договора поручительства путем обмена документами.

По общему правилу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По обеспеченному поручительством ТЗК Внуково договору от 25.04.2005 N 167/02-05, заключенному между Коммерческим агентством (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Ист лайн хэндлинг") и Авиакомпанией, Коммерческое агентство обязалось оказывать Авиакомпании услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, а Авиакомпания, в свою очередь, обязалась эти услуги оплачивать.

В январе 2008 года Коммерческое агентство оказало Авиакомпании услуги общей стоимостью 125 000 000 рублей, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 20.01.2008 N 2259, N 2446, N 2634, N 2682, N 2384, N 2480 и от 31.01.2008 N 4452, N 4747.

Суд первой инстанции правильно признал размер задолженности по оплате услуг, перечисленных в названных счетах-фактурах, доказанным.

К каждому упомянутому счету-фактуре в виде приложения оформлен реестр оказанных услуг, в котором указаны номер рейса, тип и бортовой номер воздушного судна, маршрут его следования, время вылета и прилета, тип обслуживания, стоянка, а также перечень оказанных применительно к данному рейсу услуг, их количество и цена.

Пунктом 2.3 основного договора от 25.04.2005 N 167/02-05 установлено, что в случае несовпадения сумм, предъявленных к оплате, Авиакомпания направляет Коммерческому агентству претензию с указанием конкретных рейсов, дат и номеров бортов воздушных судов. После уточнения и признания сторонами спорных сумм, указанных в предъявленной претензии, они учитываются в последующих взаиморасчетах. Претензии направляются в течение трех месяцев со дня оказания услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни основной должник (Авиакомпания), ни поручитель (ТЗК Внуково), которому статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник, не представили доказательств того, что какие-либо из перечисленных в приложениях к счетам-фактурам воздушные суда не совершали в спорный период взлеты - посадки и, соответственно, не обслуживались Коммерческим агентством.

В деле нет документов, из которых бы следовало, что Авиакомпания направляла истцу оговоренные сделкой претензии (как в согласованный сторонами трехмесячный срок, так и за его пределами), касающиеся объема, качества или стоимости оказанных услуг.

Наличие задолженности по оплате услуг подтверждено двусторонними актами сверки задолженности, имеющимися в деле, подписанными представителем Авиакомпании без замечаний.

При этом платежные поручения или иные документы об оплате спорных счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Истец факт оплаты отрицает; ответчик и третье лицо это обстоятельство документально не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у основного должника перед Коммерческим агентством просроченной задолженности в размере 125 000 000 рублей.

Договором поручительства не установлено, что в случае неисполнения Авиакомпанией своих обязательств по договору от 25.04.2005 N 167/02-05 ответственность поручителя является субсидиарной.

При солидарной же обязанности должников в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) в деле не имеется и участниками процесса не представлено.

Обеспеченное поручительством обязательство не изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Настоящий иск заявлен до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма (125 000 000 рублей) находится в пределах установленной договором поручительства ответственности ТЗК Внуково (128 000 000 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТЗК Внуково должно нести солидарную ответственность за неисполненное Авиакомпанией и обеспеченное поручительством обязательство, и обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-91857/08-5-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В.Попов А.А.Солопова