Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 16АП-521/2011.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 16АП-521/2011

г. Ессентуки

10 марта 2011 года

Дело N А63-9825/10

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Децима+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 по делу N А63-9825/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Децима+", г. Невинномысск (ИНН/ОГРН 2631023620/1022603632358) к Невинномысскому комплексному отделу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Невинномысск; Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления N 95 от 01.10.2010, (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Децима+", г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 по делу N А63-9825/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 по делу N А63-9825/2010 вступило в законную силу 01.02.2011. Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 18.02.2011, что подтверждается реестром документов, поступивших в электронном виде и отметкой суда первой инстанции о принятии апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, с отметкой о получении ООО "Децима+" решения суда 09.02.2011, т.е. позже срока, предусмотренного для его обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Децима+" не заявлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделил суд правом восстанавливать пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "Децима+" - директор Семенов В.Г. участвовал в судебном заседании 18.01.2011 при вынесении судом обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Децима+" уплачивалась государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 28 от 15.02.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Децима+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 по делу N А63-9825/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Децима+ " из федерального бюджета уплаченную при подачи апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л.

Судья

Белов Д.А.