Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9143/2009

г. Москва

Дело N А40-81600/08-6-635

"19" июня 2009 г.

N 09АП-9143/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИНК-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г.,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-81600/08-6-635

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к ООО "ЛИНК-ОЙЛ"

третье лицо: ООО "Универсальный компьютерный магазин"

о взыскании 4 252 658 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Д.В. по доверенности от 14.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИНК-ОЙЛ" о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 4 252 658 руб. 02 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 409/12-06 от 21.12.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Универсальный Компьютерный Магазин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательства оплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал, является ли истец надлежащим собственником предмета лизинга, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела видно, что 21.12.2006 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 409/12-06, согласно которому истец обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой имущество, определенное сторонами в приложении N 1 к договору и передать его в качестве предмета лизинга ответчику в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2007г. (л.д. 63).

Согласно п. 2.3 договора лизинга ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) (л.д. 21).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2008 г. и январь 2009 г. В результате чего образовалось задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 4 252 658 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.11.2008г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности до 17.11.2008 г. Однако ответчик долг не погасил, истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 4 252 658 руб. 02 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.12.2006 между ООО "Универсальный Компьютерный магазин" (поставщик), ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (покупатель) и ответчиком (получатель) был заключен договор поставки (для целей лизинга) N 2512/06, по условиям которого покупатель на основании заявки получателя приобретает товар в собственность и оплачивает его, поставщик поставляет товар получателю, а получатель принимает товар от поставщика.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о признании договора поставки N 2512/06 недействительным в установленном законом порядке, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, является ли истец надлежащим собственником предмета лизинга, подлежит отклонению.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора поставки N 2512/06, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору лизинга от 21.12.2006 г. N 409/12-06. При этом предмет лизинга получен ответчиком по указанному выше акту, а его стоимость оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения и товарная накладная от 31.01.2007 N 24.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 г. по делу N А40-81600/08-6-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ОЙЛ" в пользу федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева