Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9525/2009

г. Москва

Дело N А40-93628/08-82-779

22 июня 2009 г.

N 09АП-9525/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по делу N А40-93628/08-82-779

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ"

к ЗАО "НПО "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании 12.183.354 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Жировой Н.Н. по дов. от 16.12.2008 г.

от ответчика: Мызникова С.Ю. по дов. от 02.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПО "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 12.647.445 руб. 37 коп. долга и 535.908 руб. 70 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору субподряда от 29.08.2007г. N 2007/08/29, и на сумму долга был начислен штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-93628/08-82-779 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом были нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец некачественно выполнил работы, в связи с чем, ответчик был вынужден за собственный счет провести экспертизу, которая показала весьма существенное несоответствие выполненных работ проектной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, лишив тем самым ответчика на судебную защиту своих прав, возможности представлять суду доказательства, что повлекло за собой невозможность всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей представителей ООО "НПО "Наука-Строительству", ПГУПС, ЗАО "Стройбизнес", СПК "Коммунар", т.е. заказчика, лицо, осуществлявшее технадзор и экспертов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязательств по договору и оплате ответчиком принятых результатов работ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку считает, что указанные лица не располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-93628/08-82-779.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 2007/08/29 от 29.08.2007г., согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить принятые работы (п. 1.1).

Разделом 10 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ. В разделе 12 договора предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому ответчик осуществляет 1-ый авансовый платеж в размере 16.000.000 руб. не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, 2-ой авансовый платеж в размере 9.000.000 руб. в течение двух недель при предъявлении истцом форм КС-2 и КС-3 либо предоставлении счетов на материалы, до 25 чис: текущего месяца истец предоставляет ответчику документы (формы КС-2 и КС-которые утверждаются ответчиком в течение 3 рабочих дней, а после утверждения в течение 3 рабочих дней оплатить выполненные работы в основании счетов-фактур.

В соответствии с п. 15.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы ответчик уплачивает пени в размере 0,07% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более %5 о несвоевременно оплаченной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом за период с 29.08.2007г. по 26.03.2008г. были выполнены работы по договору на общую сумму 69.176.391 руб., что подтверждается представленным истцом актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик во исполнении принятых на себя обязательств произвел только частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 56.528.945,6 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом в размере 12.647.445 руб. 37 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2008г., в котором стороны подтвердили задолженность в спорной сумме.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12.647.445 руб. 37 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 15.1 договора, за период с 22.02.2008г. по 17.12.2008г. в размере 535.908 руб. 70 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку результаты работ ответчиком были приняты без возражений и замечаний, претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не направлял.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка ответчика на экспертное заключение не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом во внимание, а экспертное заключение признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась ответчиком самостоятельно, не в судебном порядке, истец на экспертизу не приглашался, в связи с чем, не мог представить вопросы эксперту, а также свои замечания, возражения по итогам проведенной экспертизы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-93628/08-82-779.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-93628/08-82-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк