Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8891/2009

г. Москва

Дело N А40-87170/08-67-834

15.06.2009 г.

N 09АП-8891/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.04.2009г. по делу N А40-87170/08-67-834

принятое судьей Г.В. Черенковой,

с участием арбитражных заседателей: Зубков А.С., Шевченко Ю.С.

по иску: ОАО "Фольгопрокатный завод"

к ответчику: Некоммерческому партнерству "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков А.В. по дов. б/н от 09.09.2008г.

от ответчика: генеральный директор Пузанов Д.С. (приказ N 007 от 02.10.2007г.), Костенко В.А. по дов. б/н от 14.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фольгопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии"о защите деловой репутации путем:

- признания порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ответчика N 260208/03 от 26.02.08 г., направленном в Балтийскую таможню;

- обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО " Фольгопрокатный завод" сведения, содержащиеся в письме НП "Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" N 260208/03 от 26.02.2008г., адресованном Балтийской таможне о том, что ОАО "Фольгопрокатный завод" сознательно допускает при заполнении таможенных деклараций нарушения инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации с целью сокрытия фактического производителя товара в процессе функционирования схем незаконного возмещения НДС.

Решением от 08.04.2009г. по делу N А40-87170/08-67-834 суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ответчика N 260208/03 от 26.02.2008г., обязал Некоммерческое партнерство "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Фольгопрокатный завод" сведения, содержащиеся в письме Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии N 260208/03 от 26.02.2008г., адресованном Балтийской таможне о том, что ОАО "Фольгопрокатный завод" сознательно допускает при заполнении таможенных деклараций нарушение Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации с целью сокрытия фактического производителя товара в процессе функционирования схем незаконного возмещения НДС.

При этом, суд указал, что опровержения осуществить путем направления его в письменном виде не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу в Балтийскую таможню и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение в части обязания опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Фольгопрокатный завод" сведения, содержащиеся в письме Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии N 260208/03 от 26.02.2008г., адресованном Балтийской таможне.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г. N 3, о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст.152 ГК РФ, являются:

1. факт распространения сведений об истце;

2. порочащий характер этих сведений;

3. несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, как считает ответчик, письмо НП "Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" N 260208/03 от 26.02.2008г., адресованное Балтийской таможне о том, что ОАО "Фольгопрокатный завод" сознательно допускает при заполнении таможенных деклараций нарушение Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации с целью сокрытия фактического производителя товара в процессе функционирования схем незаконного возмещения НДС, не является распространением сведений об истце, поскольку под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

По мнению заявителя жалобы, истец обязан, но не доказал факт распространения сведений и их порочащий характер. К тому же, в данном случае имеет место не распространение сведений в отношении истца, а обращение ответчика в таможенный орган с письмом, о имевшем место нарушении порядка заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории России, установленных приказом ФТС России от 04.09.2007г. N 1057.

Помимо этого, ответчик полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме N 260208/03 от 26.02.2008г., адресованном Балтийской таможне, суд не вправе обязывать ответчика опровергнуть эти сведения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, их доводы и возражения по жалобе, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой его части подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривается следующая фраза из письма ответчика: "Совет уверен, что невыполнение требований действующей "Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" сознательно допускается указанными экспортерами (в том числе ОАО "Фольгопрокатный завод") с целью сокрытия фактического производителя товара в процессе функционирования схем незаконного возмещения НДС".

Суд апелляционной инстанции разделяет доводы ответчика о наличии у него права в соответствии с действующим законодательством обращаться в любые, в том числе, и таможенные органы.

В этой связи письмо НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" N 260208/03 от 26.02.2008г., адресованное Балтийской таможне, не является распространением несоответствующих действительности сведений в отношении истца, а обращением ответчика в таможенный орган с информацией, касающейся деятельности ОАО "Фольгопрокатный завод" о имевшем место нарушении порядка заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории России, установленных приказом ФТС России от 04.09.2007г. N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения таможенной и транзитной декларации".

В направлении ответчиком оспариваемого письма в адрес Балтийской таможни апелляционный суд не усматривает цели опорочить деловую репутацию истца, несмотря на то, что эти сведения не нашли своего подтверждения при проверке их таможенным органом и не подтверждены приговором суда.

Следовательно, в данном случае, сведения, распространенные в оспариваемом письме не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, отказав истцу в удовлетворении требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме N 260208/03 от 26.02.2008г., адресованном Балтийской таможне, суд первой инстанции, не установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела необоснованно обязал ответчика опровергнуть эти сведения.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в оспоренной ответчиком части, и отнесении расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.04.2009г. по делу N А40-87170/08-67-834 изменить.

В части обязания Некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Фольгопрокатный завод" сведений, содержащиеся в письме Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии N 260208/03 от 26.02.2008г., адресованном Балтийской таможне о том, что ОАО "Фольгопрокатный завод" сознательно допускает при заполнении таможенных деклараций нарушение Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации с целью сокрытия фактического производителя товара в процессе функционирования схем незаконного возмещения НДС отменить. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Фольгопрокатный завод" в пользу Некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" 1000 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев