Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9213/2009

г. Москва

Дело N А40-1845/09-107-7

22.06.2009 г.

N 09АП-9213/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г.

по делу N А40-1845/09-107-7, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Дианта маркет"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительным решения о зачете

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Хрулев А.С. по дов. б/н от 30.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дианта маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 22.09.2008 г. N 77020000012273 о зачете.

Решением суда от 09.04.2009г. требование ООО "Дианта маркет" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 2 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Дианта маркет" отказать, утверждая о законности решения от 22.09.2008 г. N 77020000012273.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту сверки, составленному сторонами 22.09.2008г., отражена переплата по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта России в размере 1 119 898 руб., и отражена задолженность по пени в размере 454 774, 83 рублей.

ООО "Дианта маркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявитель в отзыве на жалобу указывает, что акт сверки от 22.09.2008г., на который ссылается инспекция, подписан заявителем с разногласиями в части суммы пени. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40-38735/07-108-203 и от 27.11.2008г. по делу N А40-43306/08-141-133 признаны недействительными требования инспекции об уплате оспариваемых сумм пени.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекция на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием по данным лицевого счета задолженности Общества по пеням по налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 454 774 руб. 83 коп., решением о зачете от 22.09.2008 г. N 77020000012273 (т.1 л.д. 58) произвела самостоятельно зачет излишне уплаченного налога на прибыль (переплаты) в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик с даты государственной регистрации (до 2004 года) состоял на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г.Москве, 21 февраля 2006 года Общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве.

При переходе в налоговый орган по новому месту учета из ИФНС России N 5 по г. Москве переданы карточки лицевых счетов по налогу на прибыль (т.1 л.д. 115-123) и акт сверки расчетов по налогам, сборам, взносам (т.1 л.д. 63), согласно которого у Общества на дату передачи сальдо расчетов по налогу имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 1 435 153 руб. и начисленные на эту недоимку пени в размере 508 371 руб. 91 коп.

После перехода Общества на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г.Москве недоимка по налогу на прибыль не возникала (налог и авансовые платежи за 2006 - 2008 год уплачивались своевременно и полном объеме), переданная из ИФНС России N 5 по г. Москве недоимка сторнирована 28.02.2006г. в связи с представлением налоговой декларации за 2005 год (по сроку уплаты 28.03.2006 г.), в которой сумма налога отражена к уменьшению из бюджета в размере 1 673 161 руб., превышающей сумму переданной недоимки (карта расчета пеней по налогу на прибыль - т.1 л.д. 59-62).

Как правильно установил суд первой инстанции, ИФНС России N 2 по г.Москве неоднократно предпринимала попытки принудительного взыскания переданной из ИФНС России N 5 по г. Москве задолженности по пеням в размере 508 371 руб. 91 коп., в том числе путем включения ее в направленное налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2007 г. N 12837 (т.1 л.д. 71), признанное недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-38735/07-108-203, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008 г., а также включение задолженности по пеням в повторно направленное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2008 г. N 14107 (т.1 л.д. 43), также признанное недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-43306/08-141-133, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года.

Арбитражные суды по указанным делам признавая недействительными требования об уплате налога от 22.06.2007 г. N 12837 и от 06.05.2008 г. N 14107 указали на нарушение налоговым органом установленного статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока на взыскание пеней, начисленных на недоимку, срок уплаты которой истек в марте 2005 года, повторность направления требования, незаконность принудительного взыскания пеней и неправомерность их начисления.

Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, или за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса решения о зачете излишне уплаченного или излишне взысканного налога.

Таким образом, осуществление налоговым органом самостоятельного зачета имеющейся переплаты по налогу или подтвержденного им или судом возмещения налога в счет погашения задолженности по налогу или пеням исходя из положений статьей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации является принудительным взысканием недоимки по налогу или пеням, производимым на основании статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 5274/06).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Согласно статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.

В силу статей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не могут быть начислены и не подлежат принудительному взысканию после истечения пресекательного срока на взыскание недоимки по налогу в принудительном порядке, поскольку с этого момента они не служат способом исполнения обязанности по уплате налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 1868/08).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Из анализа статей 45, 46, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что налоговый орган вправе проводить зачет излишне уплаченного налога (или подтвержденного возмещения по НДС) в порядке установленном статьей 78 Кодекса или статьи 176 Кодекса в счет погашения задолженности по начисленным пеням по этому или другому налогу только при наличии принятого с соблюдением сроков и порядка установленных статьями 46, 70 Кодекса решения о взыскании пеней за счет денежных средств или иного имущества либо при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании пеней при отсутствии его исполнения, при условии, что пени начислены на недоимку срок взыскания которой, установленный статьями 46, 48, 70 Кодекса не пропущен.

Таким образом, Инспекция вправе осуществить самостоятельный зачет переплаты по налогу в счет задолженности по пеням только в случае соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания пеней (направление требования об уплате налога и принятие решения о взыскании).

Из представленных карточек лицевых счетов за 2004 - 2006 года (т.1 л.д. 115-123), полученных из налогового органа по предыдущему месту учета, и карты расчета пеней за 2006 - 2008 год (л.д. 59-62), следует, что недоимка по налогу на прибыль, на которую начислены пени, зачтенные по оспариваемому решению, возникла в 2004 году по сроку уплаты налога 28.03.2005 г. и фактически погашена 28.03.2006 г. Пресекательный срок принудительного взыскания этой недоимки, установленный статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации истек в декабре 2005 года.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принудительное взыскание пеней путем произведения зачета имеющейся переплаты по налогу является незаконным, противоречащим статьям 45, 46, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, что согласно акту сверки, составленному сторонами 22.09.2008г., отражена переплата по налогу на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта России в размере 1 119 898 руб., и отражена задолженность по пени в размере 454 774, 83 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснил заявитель в отзыве на жалобу, указанный акт сверки от 22.09.2008г. подписан заявителем с разногласиями в части суммы пени. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40-38735/07-108-203 и от 27.11.2008г. по делу N А40-43306/08-141-133 признаны недействительными требования инспекции об уплате оспариваемых сумм пени.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-1845/09-107-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин