Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-10875/2009

г.Москва

Дело N А40-9393/09-16-110

22 июня 2009 г.

N 09АП-10875/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-9393/09-16-110, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 13 705 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Луткова Ю.А.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 13 705 руб.

Определением от 09.04.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в федеральный бюджет по делу, в связи с чем исковое заявление должно было быть принято к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поданное ОСАО "Ингосстрах" определением от 05.02.2009 было оставлено без движения на срок до 03.03.2009.

Суд первой инстанции установил, что истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при этом суд первой инстанции указал, истцом была оплачена госпошлина не по реквизитам, предусмотренным для оплаты госпошлины в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 04.03.2009 суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения до 03.04.2009, указав, что истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. При этом суд первой инстанции повторно указал, истцом была оплачена госпошлина не по реквизитам, предусмотренным для оплаты госпошлины в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что государственная пошлина действительно была уплачена не по реквизитам Арбитражного суда г.Москвы в другой налоговой орган, однако заявления о зачете государственной пошлины или заявления о возврате ошибочно уплаченной пошлины истцом не подавалось в связи с позицией руководства компании.

Имеющееся в деле платежное поручение от 12.12.2008 N 694570 содержит ошибочные реквизиты, пошлина перечислена в другой налоговой орган - МИФНС N 50, а не ИФНС N 1.

Пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В данном случае из содержания указанного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена не по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд г. Москвы.

Какие-либо меры по уточнению платежа истцом приняты не были, действий по зачету пошлины, по возврату уплаченной пошлины в иной налоговый орган и перечислению ее по реквизитам Арбитражного суда г.Москвы истцом выполнено не было.

Поскольку истцом не был соблюден порядок уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, судом первой инстанции не было допущено нарушений при применении 129 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление возвращено судом правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2009 года по делу N А40-9393/09-16-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

О.В.Смирнов Д.В.Пирожков