Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9528/2009

г. Москва

Дело N А40-22135/09-131-252

22 июня 2009 г.

N 09АП-9528/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О.Окуловой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК "АРИАДНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009

по делу N А40-22135/09-131-252,

принятое судьей О.В.Киселевой,

по исковому заявлению ООО "СК "ОРАНТА"

к ЗАО "СК "АРИАДНА"

о взыскании 90 824 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Н.В. по дов. N 91 от 01.01.2009,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "СК "АРИАДНА" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 90 284 руб. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 14.12.2007 года с участием автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный номер Е 555 УО 177, под управлением Бахристова А.В. и автомобиля Камаз без государственного регистрационного номера, под управлением Жидкова А.А.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2007 года, постановлением 77 АЕ N 0647429 от 20.12.2007 года по делу об административном правонарушении, протоколом 77 АН N 1238951 от 14.12.2007 года (л.д.11-13), в которых указано, что причиной дорожно-транспортного происшествии явилось нарушение водителем Жидковым А.А. п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика на основании полиса ААА 0445495232.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный номер Е 555 УО 177, застрахованному в компании истца по страховому полису АТ N 0129683 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2007 года, актом осмотра автомобиля от 14.12.2007 года (л.д.11, 15-22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный номер Е 555 УО 177 составила 90284 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 04.06.2008 N 171879, счетом от 04.06.2008 N 8809 (л.д.24-28).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 12663 от 01.07.2008 года выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 90 284 руб. (л.д.30).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Жидкова А.А., управлявшего автомобилем Камаз без государственного регистрационного номера, была застрахована в ЗАО "СК "АРИАДНА", в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в сумме 90 284 руб. в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данная норма гражданского законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда предполагает установление конкретных обстоятельств, а именно: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также установление вины причинителя вреда и размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма ущерба значительно завышена, оплата ремонта автомобиля произведена по ценам, которые значительно выше средних для данного региона. В обоснование своих доводов представил заключение N 8859-10 ИП "Акинфиева И.В." о стоимости ремонта транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный номер Е 555 УО 177 от 29.10.2008, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составляет 24 755,84 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости оценки, указанной в таком отчете, - достоверной и является одним из доказательств по делу.

На основании ст. 6 вышеуказанного Закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик, вправе оспорить результаты оценки в рамках рассматриваемого дела.

В материалах дела имеется акт, составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователя истца, на котором присутствовал ответчик, однако от подписи отказался. Осмотр был проведен независимым экспертным учреждением. В материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта транспортного средства, а также имеется акт наличия скрытых повреждений.

Повреждения автомобиля, а также ремонтные работы, указанные в акте осмотра, заключении и акте наличия скрытых повреждений, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и указанным в справке ГИБДД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что документы, представленные в материалы дела истцом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Ответчик для проверки достоверности отчета, представленного истцом ходатайство о проведении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на заключение N 8859-10 ИП "Акинфиева И.В." о стоимости ремонта транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный номер Е 555 УО 177 от 29.10.2008 года, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составляет 24 755,84 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку в данной смете, в отличие от заключения, представленного истцом, не учтены мелкие запасные части, сопутствующие замене крыла. Кроме того, эксперт Акинфиев И.В. указывает на необходимость ремонта крыла, тогда как в заключение независимой экспертизы, представленным истцом указано на замену крыла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил документы, представленные истцом и подтверждающие причинение ущерба в размере 90 824 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года по делу N А40-22135/09-131-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова