Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9096/2009

г. Москва

Дело N А40-3789/09-141-13

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-3789/09-141-13, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сергеев С.Б. по доверенности N 09/510 от 10.03.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): Юрова Е.Н. по доверенности N 03-1-27/010 от 12.02.2009

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения от 12.12.2008 N 378 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 12.12.2008г. N 378 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует как вина, так и событие налогового правонарушения - нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 12.12.2008, в порядке, установленном ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении ОАО "Московский завод "Кристалл" вынесено решение от 12.12.2008 N 378 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации - в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Решение налогового органа от 12.12.2008 N 378 мотивировано тем, что заявитель в нарушение ст. ст. 23, 204 НК РФ не исполнил обязанность по представлению налоговой декларации, а именно не представил в установленный срок (не позднее 25.04.2008) "Налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий" за март 2008 года по обособленному подразделению - филиалу "Корыстово". Решение получено обществом 25.12.2008 (вх. N 1563 от 25.12.2008).

11.01.2009 по сопроводительному письму от 30.12.2008 исх. N 11-12/29591 заявителем получено требование N 216 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008" (вх. N 16 от 11.01.2009), согласно которому обществу предложено в срок до 24.01.2009 уплатить сумму штрафа в размере 100 рублей на основании решения от 12.12.2008 N 378.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с января 2008 года ОАО "Московский завод "Кристалл", как крупнейший налогоплательщик, было обязано представлять налоговые декларации (в отношении операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, совершаемыми ОАО Московский завод "Кристалл" и обособленным подразделением) в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

В марте 2008 года ОАО "Московский завод "Кристалл" по месту нахождения филиала "Корыстово" не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами.

Декларация по акцизам по филиалу за март 2008 года была представлена ОАО "Московский завод "Кристалл" 30.07.2008 по требованию налогового органа, а именно отдела камеральных проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Ранее (до января 2008 года и до июля 2008 года) ОАО "Московский завод "Кристалл" в соответствии с требованиями ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Минфина России, представляло (в соответствующие налоговые органы) налоговые декларации только за те налогов периоды, в которых осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами.

Как пояснил заявитель, по требованию Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщик N 3 ОАО "Московский завод "Кристалл" было вынуждено, несмотря, по мнению заявителя, на его незаконность, выполнить его и представить в налоговый орган соответствующую декларацию. Вынужденность исполнения требования налогового органа вызвана прямой зависимостью осуществления ОАО "Московский завод "Кристалл" производственной деятельности от действий налогового органа (в том числе - возможность приостановления налоговым органом операций по счетам, невыдача федеральных специальных марок).

На основании изложенного, с июля 2008 года ОАО "Московский завод "Кристалл" было вынуждено представлять в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налоговые декларации по акцизам и за те периоды, в которых не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что поскольку обществом не осуществлялись за отчетный налоговый период (март 2008 года) операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, то обязанности по представлению по месту нахождения своего обособленного подразделения Декларации по акцизам по филиалу у общества не возникает

Инспекция не согласна с указанным выводом суда. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2005 N Ф03-А51/04-2/3968 и утверждает, что статус налогоплательщика акциза (наличие у ОАО "Московский завод "Кристалл" лицензии серии Б N 68047, срок действия с 05.03.2007 по 19.07.2011 на производство, хранение и поставки произведённого этилового спирта ректификованного из пищевого сырья) свидетельствует о наличии обязанности по представлению декларации по данному налогу, независимо от наличия или отсутствия объекта налогообложения в конкретном налоговом периоде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанности налогоплательщиков по представлению налоговых деклараций.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (специальная норма) установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ (п. 5 ст. 204 НК РФ) устанавливает обязанность по представлению налогоплательщиками деклараций по акцизам при условии осуществления налогоплательщиком, либо его обособленным подразделением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса (ст.ст. 179,182 НК РФ).

При этом декларация представляется либо по месту нахождения налогоплательщика либо по месту нахождения обособленного подразделения в зависимости от того, где осуществлялись данные операции.

В случае если операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не осуществлялись - обязанность представления деклараций по акцизам не возникает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии за отчетный налоговый период (март 2008 года) у ОАО "Московский завод "Кристалл" операций, признаваемых объектом налогообложения по месту нахождения его обособленного подразделения, заявитель не обязан был представлять декларацию по акцизам по филиалу (по обособленному подразделению - филиал "Корыстово").

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует как вина, так и событие налогового правонарушения - нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд обоснованно указал, что наличие лицензии (документа, подтверждающего, по мнению налогового органа, "статус налогоплательщика акциза") определяет право лица (организации) осуществлять соответствующую деятельность, но не устанавливает обязанности представления налоговых деклараций.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен Приказ Минфина России от 14.11.2006 N 146н, установивший "Порядок заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий". По мнению налогового органа: "Поскольку начисленная сумма акцизов может равняться нулю в конкретном налоговом периоде, в частности, вследствие того, что налогоплательщик операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ, не совершал, налогоплательщик обязан представлять декларацию по данному налогу и в случае отсутствия объекта налогообложения в конкретном налоговом периоде".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку они являются неправомерными.

Так, в п. 3 "Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий", утверждённого Приказом Минфина России от 14.11.2006 N 146н, установлено:

- "Декларация представляется также налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего нахождения (жительства), а также по месту нахождения каждого обособленного подразделения в части осуществляемых им операций, признаваемых объектами налогообложения...".

Из данного положения следует, что декларация представляется только в части осуществляемых операций и, соответственно, отсутствует обязанность представления деклараций в части не осуществляемых налогоплательщиком операций.

- "Декларация представляется также в тех случаях, когда начисленная сумма акцизов равна нулю (в том числе по товарам, на которые установлена нулевая ставка акцизов) или отрицательной величине".

Данное положение соответствует ст. 194 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок исчисления акциза, а именно п. 5 ст. 194 Кодекса: "Сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Для начисления налога необходимо наличие объекта налогообложения, объектом налогообложения признаются операции с подакцизными товарами, которые указаны в ст. 182 Налогового кодекса РФ.

Сумма акцизов может равняться нулю либо иметь отрицательную величину (возможно, в случае операций по возврату реализованных подакцизных товаров), однако, во всех случаях обязательно наличие (факт совершения) налогоплательщиком операций с подакцизными товарами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение налогового органа (в контексте приказа Минфина России от 14.11.2006 N 146н) о том, что начисленная сумма акцизов может равняться нулю "в частности, вследствие того, что налогоплательщик операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не совершал" - не основано на налоговом законодательстве, в том числе на положениях приказа Минфина России от 14.11.2006 N 146н, и является ошибочным.

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации, в соответствии с осуществляемыми им полномочиями, даны разъяснения по порядку представления налоговых деклараций по акцизам, а именно: в письмах от 07.08.2007 N 03-07-15/1/19 и от 15.12.2008 N 03-07-15/1/15. В данных письмах Минфин России (Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики) указал, что налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по акцизам при осуществлении ими операций с подакцизными товарами.

Налоговый орган считает, что при рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции не должен был учитывать разъяснения Минфина России, данные в письме от 15.12.2008 N 03-07-15/1/15, поскольку: "указанное письмо не содержит ссылки о необходимости ФНС России его доведения до нижестоящих налоговых органов".

Суд апелляционной инстанции считает указанные ссылки налогового органа несостоятельными и отклоняет их исходя из следующего.

В августе 2007 года и декабре 2008 года Минфином России, который является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, даны письменные разъяснения по порядку представления налоговых деклараций по акцизам:

- письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-07-15/1/19 (направлено ФНС РФ для сведения нижестоящих налоговых органов письмом ФНС РФ от 24.10.2007 N ШТ-6-03/824@);

- письмо Минфина России от 15.12.2008 N 03-07-15/1/15.

Минфин России (Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики) указал, что налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию по акцизам при осуществлении ими операций с подакцизными товарами (письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-07-15/1/19).

В случае если по месту нахождения обособленных подразделений организации в отчётном налоговом периоде операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, не совершались, налоговая декларация по акцизам за данный налоговый период по указанным обособленным подразделениям не представляется (письмо Минфина России от 15.12.2008 N 03-07-15/1/15).

Данные письменные разъяснения даны федеральным органом исполнительной власти уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, касаются существа спорных правоотношений и, должны учитываться и оцениваться арбитражным судом при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным принятие судебного решения с учётом данных письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики).

Кроме того, в силу прямого указания закона - п. 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетентности (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При этом закон не устанавливает возможность применения п. 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ в зависимости от того - доведено или нет соответствующее письменное разъяснение до сведения "нижестоящих налоговых органов".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-3784/09-139-13 по аналогичному спору с участием ОАО "Московский завод "Кристалл" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, признано незаконным решение инспекции от 18.12.2008 N 377 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что "_ общество при отсутствии за отчётный налоговый период ... операций, признаваемых объектом налогообложения, не обязано было представлять по месту нахождения своего обособленного подразделения Декларацию по акцизам по филиалу".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии за отчетный налоговый период (март 2008 года) у ОАО "Московский завод "Кристалл" операций, признаваемых объектом налогообложения по месту нахождения его обособленного подразделения, заявитель не обязан был представлять декларацию по акцизам по филиалу (по обособленному подразделению - филиал "Корыстово").

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует как вина, так и событие налогового правонарушения - нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-3789/09-141-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская