Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9533/2009

г. Москва

Дело N А40-45506/08-136-360

"23" июня 2009 г.

N 09АП-9533/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЭЛСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года

по делу N А40-45506/08-136-360, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ООО "РУССТО"

к ООО "МОЭЛСстрой"

третье лицо: ФГУП "Техноинторг"

о взыскании 3 941 291 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Комаров В.В. - дов. от 16.04.2009

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОЭЛСстрой" 4 143 329 руб. 98 коп., в том числе задолженности в размере 3 941 291 руб. 70 коп., штрафных санкций в сумме 202 038 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Техноинторг".

В судебном заседании 24.03.2009 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 941 291 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 принято уменьшение истцом размера исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 17.04.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "МОЭЛСстрой", не согласившись с решением суда в части взыскания 2 304 004 руб. 36 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство принять и оплатить работы, указанные в дополнительных соглашениях N 2 от 24.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 15.03.2008, поскольку данные соглашения не подписывались, работы по ним ответчиком не принимались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "МОЭЛСстрой" в пользу ООО "РУССТО" 2 304 004 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании указанной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований в размере 2 304 004 руб. 36 коп., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "МОЭЛСстрой" (генподрядчик) и ООО "РУССТО" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 80-СП, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке фасада Федерального центра высоких медицинских технологий, расположенного по адресу: г. Астрахань, Началовское шоссе, д. 9А, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Приложением к договору установлен перечень работ, в договоре указана их стоимость - 3 858 513 руб. 55 коп.

Исковые требования ООО "РУССТО" заявлены о взыскании, в том числе, стоимости работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 2 от 24.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 15.03.2008, и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 00000014 от 27.03.2008, N 00000015 от 16.04.2008, N 00000023 от 29.05.2008, на общую сумму 2 304 004 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что работы по указанным дополнительным соглашениям истцом выполнены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчику переданы, и, поскольку мотивированного отказа от подписания документов истцу не направлено, работы считаются принятыми ответчиком и должны быть им оплачены.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 4.4. договора подряда N 80-СП от 01.11.2007 любые договоренности между субподрядчиком и генподрядчиком, влекущие за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего договора, должны быть письменно подтверждены сторонами в форме дополнений или изменений к договору.

Пункт 5 ст. 709 ГК РФ содержит положение о том, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 00000014 от 27.03.2008, N 00000015 от 16.04.2008, N 00000023 от 29.05.2008, договором подряда N 80-СП от 01.11.2007 не были согласованы. Эти работы выполнялись истцом на основании дополнительных соглашений N 2 от 24.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 15.03.2008. Однако эти дополнительные соглашения ответчиком не были подписаны. Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, а также положений заключенного между сторонами договора и требований ст. 709 ГК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 00000014 от 27.03.2008, N 00000015 от 16.04.2008, N 00000023 от 29.05.2008 ответчиком не подписаны, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 2 от 24.03.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 15.03.2008.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ за вычетом отсроченного платежа. Таким образом, исковые требования, основанные на спорных дополнительных соглашениях, составляют 2 188 804 руб. 16 коп., в удовлетворении которых, при указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение ходатайства ответчиком представлены договор N 57 на оказание юридической помощи от 20.08.2008, счет N 48 от 12.11.2008, акт приемки выполненных работ N 2 от 25.11.2008, выписка из лицевого счета за период с 26.01.2009 по 27.01.2009, платежное поручение N 64 от 26.01.2009.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РУССТО", учитывая доказанность факта понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размера, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, другие обстоятельства, а также установленный статьей 110 АПК РФ принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на истца расходов ответчика в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-45508/08-136-360 изменить.

Взыскать с ООО "МОЭЛСстрой" в пользу ООО "РУССТО" 1 752 487 руб. 56 коп. долга, 13 875 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РУССТО" в пользу ООО "МОЭЛСстрой" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "РУССТО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 010 руб. 19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова