Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9400/2009

г. Москва

Дело N А40-74305/08-81-634

22 июня 2009 г.

N 09АП-9400/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищука С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-74305/08-81-634, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Полещука С.А.

к Кузнецову О.Б., МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Сургуттрубопроводстрой"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Маруневич Е.А. по доверенности N 86-01/652078 от 03.10.2008;

от ответчиков: от Кузнецова О.Б. - Жилин А.В. по доверенности N 4055 от 10.05.2007, уд. N 670 от 26.12.2005,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Ермаков Д.А. по доверенности N 07-17/19740 от 22.04.2009, уд. УР N 407521,

от третьего лица: Верещагин О.Ю. по доверенности б/н от 18.02.2009.

УСТАНОВИЛ

Полещук С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Сургуттрубопроводстрой" от 07.11.2005, заключенного между Полещуком С.А. и Кузнецовым О.Б.; об обязании Кузнецова О.Б. осуществить возврат 50% доли в уставном капитале ООО "Сургуттрубопроводстрой" Полещуку С.А.; об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании ранее внесенных записей от 08.11.2005 N 2058602150407 и N 2058602150451 недействительными.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что не подписывал договор от 07.11.2005, ни обществу, ни истцу уведомления о состоявшейся уступке не поступали.

Решением от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что договор уступки доли в уставном капитале заключен с соблюдением положений ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основания для признания его недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена процедура судебного разбирательства, что дело не слушалось по существу, ни в одном из судебных заседаний суд не дошел до стадий исследования доказательств и судебных прений. Заявитель также считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд города Москвы необоснованно принял во внимание решение участника общества от 07.11.2005 N 4, которое является поддельным.

Заявитель также не согласен с тем, что суд посчитал установленным факт действительности оспариваемого договора, который неоднократно был предметом оценки при рассмотрении других арбитражный дел: N А 75-3386/2007 и N А75-4634/2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 Полещуком С.А. и Погореловым В.В. заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Сургуттрубопроводстрой", в соответствии с которым истец приобрел 100% акций общества.

На основании решения единственного участника ООО "Сургуттрубопроводстрой" Полищука С.А. от 07.11.2005 N 4 об уступке доли, между Полищуком С.А. и Кузнецовым О.Б., Полищуком С.А. и Есиповым И.Г. заключены договоры уступки 50% доли в уставном капитале общества от 07.11.2005, а также подписаны акты приема-передачи от 07.11.2005 (т. 2 л.д. 18-20). Указанным решением также было определено внести изменения в учредительные документы общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не давал согласия на заключение сделки по отчуждению доли и не подписывал оспариваемый договор, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор, а также акт приема-передачи подписаны сторонами собственноручно, что подтверждается заключением эксперта отдела криминалистических учетов и исследований ЭКПЦ н/п УВД по ХМАО-Югре от 17.07.2007 N 1584, проведенным в рамках уголовного дела N 2007/00269/32.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы принял во внимание поддельное решение участника общества от 07.11.2005 N 4.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушена процедура судебного разбирательства, что дело не слушалось по существу и суд не дошел до стадий исследования доказательств и судебных прений, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 01.04.2009 (с учетом перерыва), представитель истца присутствовал на судебном заседании по настоящему делу, в том числе и после перерыва. Все стадии арбитражного процесса отражены в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 115). Между тем, каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 01.04.2008 в порядке, установленном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югре по делу N 2007/00269/32, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые выразились в нарушении порядка проведения судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не нашли подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания от 01.04.2008.

Следует отметить, что судебные заседания по делу проводились неоднократно, в связи с чем доводы истца о невозможности реализации им своих процессуальных прав для заявления ходатайств являются несостоятельными.

Истец в соответствии со ст.9 АПК РФ вправе был использовать выбранный им способ для защиты своих прав.

Более того, ходатайства, которые, по мнению истца, он не имел возможности заявить, являются процессуальными действиями стороны и направлены на оценку представленных доказательств, следовательно, могли быть заявлены истцом на любой стадии процесса.

Факт наличия договора с подписью истца в материалах уголовного дела в суде общей юрисдикции истцом не отрицается, у суда имеется экспертное заключение по установлению подписи договора истцом, в связи с чем судом собраны достаточные доказательства для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение N 1019 от 06.11.2007, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, согласно которому подпись истца на спорном договоре выполнена после изображения строк бланков.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор неоднократно был предметом оценки судов при рассмотрении Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа дел N А75-3386/2007, N А75-4634/2007. При принятии решений суды пришли в выводу о соответствии оспариваемого договора ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года по делу N А40-74305/08-81-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов