Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9172/2009

г. Москва

Дело N А40-2848/09-9-34

19 июня 2009 г.

N 09АП-9172/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Баскова С.О., Крылова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосэлектрощит-Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-2848/09-9-34, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "Коми Алюминий"

к ЗАО "Мосэлектрощит-Урал"

о взыскании 700 069 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвинова Л.А. по доверенности от 21.01.2009;

от ответчика: Ерофеев А.А. по доверенности N 9 от 10.06.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Коми Алюминий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосэлектрощит-Урал" о взыскании неустойки в размере 544 067 руб. 80 коп., штрафа за некачественное оборудование 9 346 руб., 61 коп., штрафа за неисполнение обязанности по вывозу оборудования, принятого на ответственное хранение в сумме 56 079 руб. 66 коп., убытков в размере 90 575 руб. 70 коп., включающих 86 375 руб. 33 коп. расходов по оплате командировок сотрудников, 1 658 руб. расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ, 2 542 руб. 37 коп. расходов по оплате услуг АНО "БТЭС при ТПП РК", госпошлины по иску в размере 13 500 руб. 70 коп.

Решением от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Мосэлектрощит-Урал" в пользу ЗАО "Коми Алюминий" 38 045 руб. пени по п. 7.1 договора поставки оборудования N 506С001Р064 от 15.06.2007, 21 400 руб. штрафа за поставку некомплектного оборудования по п. 7.2 договора поставки оборудования N506С001Р064 от 15.06.2007, 9 346 руб. 61 коп. штрафа за поставку некачественного оборудования по п.7.2 договора поставки оборудования N 506С001Р064 от 15.06.2007, 56 079 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение обязанности по вывозу оборудования, принятого на ответственное хранение, по п. 7.3 договора поставки оборудования N 506С001Р064 от 15.06.2007, 2 542 руб. 37 коп. в возмещение расходов на привлечение представителя Торгово-Промышленной Палаты Республики Коми, убытки в размере 1 658 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.04.2009 отменить и принять новый судебный акт, считая, что Арбитражный суд города Москвы вынес решение при неправильном применении норм материального права и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на ст.ст. 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с расчетами штрафов, полагая, что они подлежат начислению на стоимость аналогичного оборудования у заводов изготовителей, а не на стоимость, предусмотренную договором.

По мнению ответчика, штраф за поставку некомплектного оборудования должен составлять 360 руб. 17 коп.: 72 033 x 0,5% (72 033 руб. - стоимость устройства компенсации реактивной мощности у завода изготовителя); штраф за поставку некачественного оборудования (трансформаторов ТМГ-400/10УС) должен составлять 1 838 руб. 98 коп.: 183 898,31 x 0,5% x 2 (183 898,31 - стоимость трансформаторов у завода изготовителя); штраф за неисполнение обязанности по вывозу оборудования, принятого на ответственное хранение, должен составлять 11 033 руб. 90 коп.: 183 898,31 x 3% x 2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Коми Алюминий" и ЗАО "Мосэлектрощит-Урал" заключен договор N 506С001Р064 от 15.06.2007, на основании которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а именно: 2 комплектные трансформаторные подстанции для постоянного электроснабжения, общей стоимостью 4 280 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 652 881 руб., 36 коп.

Согласно условиям договора и приложения N 3 к договору, оборудование должно быть поставлено в течение 60 дней с даты перечисления аванса. Истец платежным поручением N 658 от 28.06.2007 перечислил ответчику аванс в размере 1 284 000 руб., на основании п. 2.1.1 приложения N 2 к договору (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поставка оборудования произведена истцом 14.09.2007, что подтверждается товарными накладными N N 139, 140 от 05.09.2007 и актом от 14.09.2007 (т. 2 л. д. 2-4) и начислил неустойку за период с 29.08.2007 по 13.09.2007, т.е. за 16 дней просрочки. Задолженность за указанный период составила 342 400 руб.

Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательств и размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 38 045 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при приемке оборудования установлено отсутствие устройств компенсации реактивной мощности, что подтверждается актом от 14.09.2007. Данные устройства были поставлены грузополучателю 27.09.2007, что подтверждается железнодорожной накладной (т. 2 л.д. 5-6). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 7.2 договора штраф за поставку некомплектного оборудования подлежит начислению на стоимость оборудования, предусмотренную договором, которая составляет 4 280 000 руб., и взыскал с ответчика штраф в размере 21 400 руб.

Дефекты двух трансформаторов, входящих в состав одной из поставленных подстанций, привели к невозможности эксплуатации данной подстанции, что подтверждается техническим отчетом от 29.10.2007, протоколами испытаний от 25.10.2007, актом экспертизы от 15.01.2008.

Письмами от 31.10.2007, 13.11.2007 представитель истца сообщал ответчику об обнаруженных дефектах, предлагал принять меры по ремонту или замене, по вывозу некачественных трансформаторов. Факт получения данных писем ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 346 руб. 61 коп. штрафа за поставку некачественного оборудования, составляющего в соответствии с п. 7.2. договора 0,5 %, от стоимости оборудования (1 869 322 руб. 03 коп.).

Пунктом 6.16 договора предусмотрено, что оборудование, к качеству которого у покупателя имеются претензии, считается не принятым покупателем и принимается им на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти такое оборудование или распорядиться им в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя.

На основании п. 7.3. договора за неисполнение поставщиком обязанности по вывозу оборудования, принятого покупателем на ответственное хранение, поставщик уплачивает штраф в размере 3 % от цены такого оборудования.

Поскольку ответчик в установленный п. 6.16 договора срок не распорядился оборудованием, находящимся на ответственном хранении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 56 079 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.3. договора.

Поскольку ответчик не ответил на письма от 31.10.2007, 13.11.2007 и не направил своего представителя для участия в приемке оборудования, представителями Торгово-промышленной палаты Республики Коми проведена экспертиза трансформаторов ТМГ-400/10У1, в результате которой установлено, что трансформаторы не подлежат эксплуатации из-за обнаруженных дефектов, что подтверждается актом N 07103-00013 от 15.01.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 542 руб. 37 коп. расходов на привлечение представителей Торгово-промышленной палаты Республики Коми, на основании п. 6.8. договора.

В соответствии с п. 7.6 договора все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени). Судом первой инстанции установлено, что при приемке оборудования истец возместил своему представителю расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается актами от 28.09.2007, от 30.09.2007, а также платежными поручениями, и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере - 1 658 руб.

В апелляционной жалобы ответчик не оспаривает начисление штрафов за неисполнение условий договора, однако, полагает, что расчет штрафов произведен судом первой инстанции неверно и подлежит уменьшению. Ссылаясь на ст. ст 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что штрафы подлежат начислению на рыночную стоимость на устройства компенсации реактивной мощности и трансформаторы у заводов изготовителей, а не на стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, входящих в комплект.

Поставленные ответчиком подстанции не были укомплектованы устройствами компенсации реактивной мощности.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за поставку некачественного, некомплектного оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 0,5% от цены некомплектного оборудования.

Поскольку договором предусмотрен штраф за поставку некомплектованного оборудования, а не за отсутствие недостающих частей комплекта, т.е. расчет штрафа производится с учетом стоимости предусмотренного в договоре оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы штрафа за поставку некомплектного оборудования, а также довод о неправильном расчете штрафа за поставку некачественного оборудования.

Учитывая, что оборудование поставлялось в комплекте, подстанция является технически сложным объектом, в котором трансформатор является существенной частью, обеспечивающей работу оборудования, а также выводы экспертного заключения о несоответствии подстанции по качеству, сумма штрафов обоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из стоимости всей подстанции, которая составляет 1 869 322 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа за неисполнение поставщиком обязанности по вывозу оборудования, принятого покупателем на ответственное хранение, следует также расчитывать исходя из стоимости некачественных комплектующих апелляционным судом отклоняется. Истец не имел возможности ввести в эксплуатацию всю подстанцию ввиду признания ее экспертной организацией некачественной. Таким образом, на ответственное хранение была принята вся подстанция, а не отдельные ее комплектующие.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 года по делу N А40-2848/09-9-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова