Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9316/2009

г. Москва

Дело N А40-85800/08-98-432

22 июня 2009 г.

N 09АП-9316/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества ИК "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009

по делу N А40-85800/08-98-432, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению Закрытого акционерного общества ИК "ВЕГА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Чубаров, В.А. Боклыков

от заинтересованного лица - П.Н. Потаскаев, И.Ю. Худченко

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИК "ВЕГА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 2110/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Отзывы инспекцией и третьим лицом не представлены, в письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 не имеется.

В период с 23.07.2008 по 22.09.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на землю, взносов на обязательное пенсионное страхование и других налогов и сборов, установленных налоговым, валютным и миграционным законодательством за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.09.2008 N 1871/136 и принято решение от 17.11.2008 N 2110/191.

Решением инспекции от 17.11.2008 N 2110/191 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 256 510 руб. за неуплату налога на прибыль, обществу начислены пени в сумме 437 785 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 282 548 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество отразило расходы на приобретение ценных бумаг (простых векселей) в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 2005.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей с ООО "Гранд Вест" (продавец) N 02/11-05 КП от 02.11.2005, N 16/11-05 КП от 16.11.2005.

В соответствии с договором N 02/11-05 КП от 02.11.2005 передаче подлежал вексель ОАО "Банка Внешней Торговли" серии 0036974 N000060001514 от 07.09.2004 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. по цене передачи 949 359 руб.

Указанный вексель передан ООО "Гранд Вест" обществу по акту приема-передачи векселей от 02.11.2005 и оплачен заявителем платежным поручением N 374 от 02.11.2005 на сумму 949 359 руб.

В соответствии с договором N 16/11-05 КП от 16.11.2005 передаче подлежали векселя Финансовой корпорации "УРАЛСИБ" серии У100 N0057753 от 25.02.2005 номинальной стоимостью 500 000 руб., N 0057746 от 25.02.2005 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., N 0057750 от 25.02.2005 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. по цене передачи 488 288 руб., 2 979 728 руб. и 976 576 руб., соответственно.

Указанные векселя переданы ООО "Гранд Вест" обществу по акту приема-передачи векселей от 16.11.2005 и оплачены обществом платежным поручением N 405 от 16.11.2005 на сумму 4 394 592 руб.

Общая сумма расходов общества по приобретению ценных бумаг составила 5 343 951 руб.

Инспекцией в обоснование решения от 17.11.2008 N 2110/191 по оспариваемому эпизоду указывается следующее.

Согласно объяснениям М.Ю.Зайцевой (протокол опроса от 19.09.2008 л.д. 79-82 т. 1), являющейся по документам в ООО "Гранд Вест" учредителем и генеральным директором данного общества, она никакого отношения к обществу, в котором значатся учредителями и генеральными директорами, не имеет, не является ни его учредителем, ни генеральным директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала.

ООО "Гранд Вест" не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, организация имеет адрес "массовой" регистрации; требование о представлении документов возвращено с отметкой "организация не значится", фактический адрес не известен, для розыска организации направлен запрос в органы внутренних дел.

Поскольку в материалах дела имелись объяснения указанного лица с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызывал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний М.Ю.Зайцеву в соответствии с определениями от 23.01.2009, 03.03.2009.

Однако данное лицо не явилось в суд для дачи показаний.

Между тем, представленный налоговым органом в суд первой инстанции протокол опроса М.Ю.Зайцевой, полученный налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Гранд Вест", подписаны от имени такой организации, неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимое доказательства по делу. Противоречий в свидетельских показаниях М.Ю.Зайцевой судами не выявлено, протокол опросов соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Гранд Вест" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорный налоговый период содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные обществом по контрагенту ООО "Гранд Вест" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты по контрагенту ООО "Гранд Вест" обществу не могут быть подтверждены.

Факты реальности понесенных обществом затрат, на которые обращает внимание общество, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания М.Ю.Зайцевой достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль.

При этом судами учтена не только недостоверность представленных обществом документов по контрагенту ООО "Гранд Вест", но и отсутствие у данной организации налоговой и бухгалтерской отчетности в спорный налоговый период.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества ИК "ВЕГА" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-85800/08-98-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ИК "ВЕГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова