Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9243/2009

г. Москва

22.06.2009 г.

N 09АП-9243/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009 г.

Дело N А40-91460/08-84-693

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

по делу N А40-91460/08-84-693, принятое судьей Бородулей Т.С.

по заявлению ЗАО "Константа"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третье лицо: Бондаренко И.С.,

о признании незаконным решения об отказе

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Веденеев Д.Е. по доверенности от 09.06.2008 г. N 17664/08

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Константа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконными решений от 26.08.2008 г. N 11/072/2008-062,063 о приостановлении государственной регистрации прав, от 30.09.2008 г. N 11/072/2008-062,063 об отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества площадью 327,7 кв.м. и 336,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер д.8.; об обязании Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москве произвести государственную регистрацию перехода прав собственности Бондаренко И.С. на нежилые помещения общей площадью 327,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/008/2005-655 и общей площадью 336,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/008/2005-654, расположенные по адресу: г.Москва 1-й Неопалимовский пер, д.8.

Решением суда от 25.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления регистрационной службы г. Москвы от 30.09.2008г. N 11-072/2008-062,063 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 1-й Непопалимовский пер, д.8; на ответчика возложена обязанность осуществить правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что имеется информация о возможности совершения незаконных сделок с данными объектами недвижимого имущества, поступившая от правоохранительных органов. Пояснил, что в связи с наличием сомнений в основаниях для регистрации заявленного права, а также подлинности представленных документов государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц; пояснил, что основанием для приостановления государственной регистрации также явилось не соответствие части представленных документов требованиям законодательства, поскольку данные документы были представлены в копиях. Указал, что в установленный срок препятствия для государственной регистрации прав на объекты недвижимости были устранены заявителем, однако на момент принятия решения указанные документы отсутствовали, поскольку 24.09.2008 следователем ГУ МВД по ЦФО была произведена выемка оригиналов документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, что не позволило государственному органу принять решение о государственной регистрации права; пояснил, что стороны повторно представили документы на государственную регистрацию права собственности и согласно данным ЕРГП собственником недвижимого имущества является Бондаренко И.С.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое по делу решение об отказе в государственной регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество является законным.

Представители заявителя и третьего лица - Бондаренко И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, общей площадью 327,7 кв.м. и 336.7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8 от ЗАО "Константа" к Бондаренко И.С. на основании договора купли-продажи от 21.07.2008г.

При проведении правовой экспертизы поступивших документов в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором установлено, что право собственности ЗАО "Константа" на указанные выше помещения зарегистрировано 18.04.2008 г. на основании решения Хамовнического районного суда от 26.09.2007 г.

15.08.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве поступило письмо N 29/66-3912 от 15.08.2008 (в рамках уголовного дела N 376226) старшего следователя СЧ при ГУ МВД по ЦФО Чумак О.В. о возможности совершения незаконных сделок с данными объектами недвижимого имущества, в котором он просил информировать данный следственный орган обо всех заявлениях, поступающих на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также не производить никаких регистрационных действий с объектами.

В соответствии с п. 53 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста России от 14.09.2006 г. N 293 (далее - Административный регламент) государственная регистрация приостанавливается на основании решения государственного регистратора, если имеется информация в письменной форме, поступившая от правообладателя, правоохранительных органов, иных лиц, свидетельствующая, что представленные на государственную регистрацию прав документы являются поддельными.

Ввиду возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации заявленного права, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, 26.08.2008 г. государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц на основании п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для приостановления также послужило то обстоятельство, что часть представленных на регистрацию документов (доверенность, протоколы общего собрания акционеров) по форме не соответствовали требованиям ст. 18 названного Закона, поскольку были представлены в копиях.

Также Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве было направлено уведомление (запрос) в адрес СЧ при ГУ МВД по ЦФО о необходимости представления судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество для установления ограничений по распоряжению этим имуществом.

В установленный для приостановления срок препятствия для государственной регистрации прав на указанные выше помещения были устранены заявителем.

24.09.2008 г. в Управление поступило постановление о производстве выемки, выданное старшим следователем СЧ при ГУ МВД по ЦФО Чумак О.В., на основании которого произведена выемка оригиналов документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

Отсутствие подлинников правоустанавливающих документов и иных необходимых документов не позволило государственному регистратору принять решение о государственной регистрации заявленного права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

30.09.2008 г. по истечении срока, установленного действующим законодательством для приостановления государственной регистрации, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве принято решение N 11/072/2008-062,063 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Управления Федеральной регистрационной службы г. Москве от 26.08.2008 г. N 11/072/2008-062,063 о приостановлении государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на его обжалование является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 30.09.2008 г. N 11/072/2008-062,063 об отказе в государственной регистрации прав на спорный объекты недвижимого имущества апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме, или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом к регистрации документов, а также указывающих совершение на противоправных действий с объектами недвижимости, расположенными по вышеуказанному адресу.

В связи с представлением заявителем в материалы дела только расписок в получении Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве документов на государственную регистрацию, суд лишен возможности дать оценку данным документам и сделать вывод о не представлении заявителем на государственную регистрацию документов в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылки регистрирующего органа на направление им уведомления в адрес СЧ при ГУ МВД по ЦФО о необходимости представления акта о наложении ареста на недвижимое имущество для установления ограничений по распоряжению этим имуществом, необоснованны, поскольку акт о наложении ареста в материалах дела отсутствует и ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенная СЧ при ГУ МВД по ЦФО выемка документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, не свидетельствует о том, что на момент приостановления государственной регистрации и вынесения решения об отказе в ее проведении отсутствовали документы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при отсутствии законных оснований для приостановления государственной регистрации в порядке, предусмотренном п.1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствием в ст. 20 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации в связи с выемкой документов, представленных на государственную регистрацию, правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение правовой позиции по спору в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ постановление о производстве выемки от 24.09.2008 г., а также протокол обыска (выемки) от 26.09.2008 г.

В связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным решения Управления регистрационной службы г. Москвы от 30.09.2008г. N 11-072/2008-062,063 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 1-й Непопалимовский пер, д.8, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, требования заявителя в части обязания Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода прав собственности Бондаренко И.С. на спорные нежилые помещения удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из буквально текста оспариваемого отказа ответчиком не проводилась экспертиза представленных заявителем на государственную регистрацию документов в порядке, предусмотренном ст.13 Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, в порядке восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обоснованно счел возможным в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать Управление регистрационной службы г. Москвы осуществить правовую экспертизу и проверку законности документов, представленных на государственную регистрацию, в остальной части заявленных требований с учетом вышеизложенного заявителю следует отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-91460/08-84-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова