Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-7363/2009

г. Москва

Дело N А40-91739/08-140-457

22.06.2009 г.

N 09АП-7363/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизация-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009г.

по делу N А40-91739/08-140-457, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Оптнефтепродукт"

к ООО "Механизация-155"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Рыжанков А.С. по дов. б/н от 14.10.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Оптнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Механизация-155" долга в сумме 25 053 518 руб. 03 коп., пени в сумме 1 747 504 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 13.03.2009г. требования ООО "Торговый Дом Оптнефтепродукт" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Механизация-155" в пользу ООО "Торговый Дом Оптнефтепродукт" сумму долга 25 053 518 руб. 03 коп. и пени в размере 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате товара в размере 25 053 518 руб. 03 коп. не исполнил. Пени в размере 1 000 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

ООО "Механизация-155" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Торговый Дом Оптнефтепродукт" отказать, утверждая о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "Торговый Дом Оптнефтепродукт" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 0158/ЕА от 01.05.2008г. истец поставил ответчику товар на сумму 72 267 589, 10 руб., что подтверждается росписью грузополучателя и оттиском печати ответчика в товарных накладных (т.1 л.д.6, 28-97, т.2 л.д.1-124).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 25 053 518 руб. 03 коп.

Обязательства по оплате товара в указанной сумме ответчиком в нарушение статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 25 053 518 руб. 03 коп. не обжалуется.

Пунктом 6.2 договора N 0158/ЕА предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0, 1 % от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет суммы основного долга и суммы пени представлен в материалы дела (т.3 л.д.81). Согласно расчету размер пени составил 1 747 504 руб. 37 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2008г. к договору N 0158/ЕА (т.1 л.д.11).

Ответчик представленный истцом расчет пени не опроверг, контррасчет не представил, ссылается на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, и уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 1 000 000 рублей, правомерно исходил из того, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, и учитывал при этом период просрочки, оставшуюся сумму задолженности 25 053 518, 03 руб., а также то, что сумма пени начислена на все платежи, осуществленные ответчиком с нарушением срока, в том числе на сумму оставшейся задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - 1 000 000 рублей обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ООО "Механизация-155".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-91739/08-140-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин