Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-8767/2009

г. Москва

Дело N А40- 75495/08-37-686

"22" июня 2009 г.

N 09АП -8767 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Трудовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.09 по делу N А40- 75495/08-37-686, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ФГУП "Почта России"

к ЗАО "Аэрофлот-Карго"

о взыскании 6 794,31 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Лебедев А.Е. по доверенности от 03.06.09,Валитова Ю.Р. по доверенности от 03.06.09

от ответчика: петрова И.А. по доверенности от 18.09.08

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэрофлот-Карго" о взыскании 6 794,31 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.09 по делу А40-75495/08-37-686 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия актов Ф52 и CN24, которые, в соответствии с договором, являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о возмещении убытков за счет ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие вывода суда о недоказанности факта несвоевременной доставки и утраты EMS отправлений, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной доставки и передачи почты Почтовой администрации страны получателя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ЗАО "Аэрофлот-Карго" (исполнитель) был заключен договор от 01.11.06 N 228-06 на перевозку международной экспресс-почты воздушным транспортом на международных авиалиниях и аэропортовое обслуживание.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать услуги по авиаперевозке международной почты ( почты EMS ) на воздушных судах рейсами ЗАО "Аэрофлот-Карго" и его партнерами до пункта назначения, указанного в авианакладной, и выдать ее в целости и сохранности почтовой службе пункта назначения, а также производить услуги по аэропортовому обслуживанию почты (погрузка/разгрузка на борт). Заказчик обязался предъявлять правильно оформленную почту EMS к авиаперевозке и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность исполнителя за утрату, повреждение, недостачу части вложения, несвоевременную доставку почты в соответствии с Правилами перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, гражданским законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, Почтовыми правилами и актами ВПС.

По данным истца, в период с 06.08.07 по 12.01.08 исполнителю была передана для перевозки почта по рейсовым накладным Ф16 от 06.08.07, от 01.09.07, от 14.11.07, от 07.12.07, от 17.12.07, от 17.12.07, от 12.01.08 для доставки в пункт назначения. На этапе авиаперевозки происходила задержка доставки депеш. Депеша N 202 d от 05.02.07 поступила с задержкой в два дня, депеша N 273d - с задержкой на два дня, депеша N515 d - с задержкой на три дня, депеша N525 d - на четыре дня, депеша NN291 d - с задержкой на восемнадцать дней, депеша N13 d - на семь дней, депеша N375 d - утрачена.

Руководствуясь Положением о порядке выплаты возмещений пользователям услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS, согласно которому в случае нарушения контрольных сроков доставки отправлений EMS выплачиваются возмещения в следующем размере: в случае нарушения контрольных сроков доставки до 2 рабочих дней включительно - в размере 30% стоимости пересылки, от 2 до 5 рабочих дней включительно - в размере 50 % стоимости пересылки, свыше 5 рабочих дней - в размере 100% стоимости пересылки.

Утверждая о выплате отправителям 6 794,31 руб., рассчитанных на основании указанного Положения, истец обратился с иском о возмещении ущерба за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условия пункта 4.1 договора от 01.11.06 N 228-06, согласно которому в случае нарушения Правил перевозки почты по воздушным линиям оформляются межведомственные акты по форме Ф.52 на территории Российской Федерации, а на международных линиях - по форме CN24, которые составляются одновременно с приемом- выдачей почты заказчиком. В акте отображаются все известные на момент его составления сведения, позволяющие сделать правильное заключение о факте нарушения (п.4.1.1).

В связи с отсутствием акта по форме CN24 суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствие вывода суда о недоказанности факта несвоевременной доставки и утраты EMS отправлений отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию пункта 4.1 договора.

Довод о необходимости представления ответчиком доказательств своевременной доставки и передачи почты Почтовой администрации страны получателя, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против доводов истца, ответчик сослался на требование пункта 4.1 договора. Обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем возлагается на истца, обратившегося с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.09 по делу N А40- 75495/08-37-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев