Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9594/2009

город Москва

Дело N А40-12076/09-157-101

24 июня 2009 г.

N 09АП-9594/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-12076/09-157-101, принятое судьей Александровой Г.С., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения,

при участии представителей:

истца - Рязаповой Г.А. (доверенность от 21.11.2008 N 37-1594);

ответчика - Рязановой С.Н. (по доверенности от 08.07.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании задолженности за потребленную с января по декабрь 2006 года тепловую энергию по договорам от 01.08.2002 N 0112190 и от 01.11.2005 N 0126300 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 319 035 рублей 58 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что тепловая энергия в горячей воде потреблена ответчиком, а оплата в полном объеме не произведена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик в полном объеме произвел расчеты за потребленную энергию. Суд не учел, что правовыми актами города Москвы установлен специальный механизм возмещения энергоснабжающим организациям доходов, выпадающих вследствие реализации энергии населению, а лицом обязанным производить выплату бюджетных средств в виде субсидий на компенсацию разницы в тарифах является Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено без участия Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Представители ОАО "Мосэнерго" считали решение законным и обоснованным, полагая, что судебный акт не принят о правах и об обязанностях Префектуры.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключены договора от 01.08.2002 N 0112190 и от 01.11.2005 N 0126300 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию.

Во исполнение принятых обязательств истец отпускал в спорный период тепловую энергию, что участвующими в деле лицам не оспаривается.

Истец находит, что в период с января по декабрь 2006 года часть энергии не оплачена, задолженность составила 319 035 рублей 58 копейки.

Возражая по иску, ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой с января по декабрь 2006 года задолженности обязанным лицом по ее выплате если и является какое-либо лицо, то это Префектура Центрального административного округа города Москвы, а не ответчик, который свои обязательства исполнил.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на:

- пункт 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в силу которого финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению";

- пункт 1 распоряжения Правительства Москвы от 16.04.2004 N 712-РП "О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году", которым с 01.04.2004 префектурам административных округов и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы переданы полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах государственного жилищного фонда, расположенных на территории соответствующего округа и находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с органом исполнительной власти.

При этом пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, разногласия сторон спора касаются, в том числе, разных подходов к определению надлежащего должника.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки возражений ответчика, признав его лицом, обязанным погасить задолженность, фактически не применив к спорным правоотношениям упомянутые акты Правительства Москвы, не выяснив, перечислялись ли ОАО "Мосэнерго" из регионального бюджета субсидии за спорный период.

Следовательно, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы назначенного городом Москвой распорядителя бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытков теплоснабжающих организаций - Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Несмотря на это компетентный участник бюджетного процесса к участию в деле не привлекался, о месте и времени разрешения спора не извещался, его позиция относительно предмета спора судом не изучалась и не оценивалась.

С учетом изложенного, решение следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях Префектуры Центрального административного округа города Москвы, не привлеченной к участию в деле.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Апелляционная инстанция считает целесообразным при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Префектуру Центрального административного округа города Москвы, а также обязать истца направить копию искового заявления вновь привлеченному лицу, предложив подготовить отзыв на иск.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-12076/09-157-101 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Префектуру Центрального административного округа города Москвы.

Назначить дело к судебному разбирательству на 15 июля 2009 года на 10 часов 15 минут по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201).

Истцу направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу.

Предложить вновь привлеченному лицу представить мотивированный отзыв на иск.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев