Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-6496/2009

г. Москва

Дело N А40-90971/08-114-348

"22" июня 2009 г.

N 09АП-6496/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009

по делу N А40-90971/08-114-348, принятое судьёй Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промхимия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.09.2008 N 13/148,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирновой Е.Н. по дов. б/н от 13.01.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве - Доронина Е.И. по дов. N 152 от 02.02.2009;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промхимия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительнымИнспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 10.09.2008 N 13/148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 10.09.2008 N 13/148 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Промхимия" требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным (с учетом уточнения резолютивной части апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 41 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства представитель извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство управления о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя управления в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 26.02.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 26.02.2009 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 N 13/118 и принято решение от 10.09.2008 N 13/148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 223 135 руб., обществу начислено 105 988 руб. пеней и предложено уплатить 1 115 672 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что общество занизило внереализационный доход за 2006 год на 2 345 822 руб., поскольку в ходе проверки установлено, что имущество на указанную сумму получено безвозмездно.

Также инспекция указала, что за 2006 год общество завысило расходы, уменьшающие доходы на 531 506 руб. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес на расходы суммы амортизации основных средств в размере 67 207 руб.

Поскольку инспекция не признала расходы по приобретению имущества обществом, она не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в размере 424 535 руб.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, полученные в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение такого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у покупателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Судом установлено, что в период исполнения договоров контрагенты (ООО "Максипром", ООО "Студия дизайн", ООО "Скаунт Маркет", ООО "Тоделика"), основываясь на договорных обязательствах, поставили/оказали, а общество приняло (оприходовало) и оплатило товары/услуги (работы), являющиеся предметом заключенных договоров, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому амортизируемому объекту. Не начисляется амортизация по объектам, переданным безвозмездно (п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы стоимость приобретенных товаров у ООО "Максипром", ООО "Студия дизайн", ООО "Скаунт маркет" и ООО "Тоделика", поскольку контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с этим указанные расходы исключены инспекцией.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об отнесении расходов в целях уменьшения доходов при условии выполнении налогового обязательства контрагентами общества.

Наличие первичных документов о произведенных расходах подтверждается оспариваемым решением инспекции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом установлено, что обществом при вступлении в правоотношения с указанными контрагентами надлежащим образом проверены полномочия законных представителей контрагентов (ген. директоров, руководителей).

При этом сведения, полученные инспекцией от правоохранительных органов, приведенные в обоснование того, что контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, не могли быть известны обществу в связи с отсутствием у последнего законодательно закрепленных полномочий по данным видам запросов. Сведения же о контрагентах, находящиеся в ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными, ни каким образом не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии таких признаков.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Право на вычет не поставлено законодательством в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

В данном случае контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Товарные накладные, счета, счета-фактуры подписаны руководителями контрагентов, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, документы оформлены надлежащим образом.

Таким образом, обществом понесены реальные расходы, следовательно, у заявителя отсутствовали основания расценивать переданное ему контрагентом имущество как безвозмездно полученное и отражать такую операцию в отчетности как собственный внереализационный доход, исключать данное имущество из состава амортизируемого имущества, делать отчисления в виде налога на прибыль, а у инспекции отсутствовало основание для непринятия НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации не представило командировочные удостоверения с отметкой о прибытии (убытии) сотрудника по а/о N 6 от 10.08.2006 и а/о N 77 от 06.12.2007, в связи с этим заявитель неправомерно не перечислил НДФЛ с суточных в сумме 518 руб.

Вместе с тем п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает подтверждения командировочных расходов именно командировочным удостоверением.

Судом установлено, что общество представило приказы от 08.08.2006 N 24/ЛС, от 04.12.2006 N 81/ЛС о направлении работника общества в командировку, проездные билеты.

В письме Минфина России от 16.11.2006 N 03-03-04/2/244 указано, что помимо приказа о командировании (или командировочного удостоверения) оправдательными документами для признания расходов являются также проездные билеты, счета из гостиниц.

Поскольку общество представило соответствующие документы, у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-90971/08-114-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова