Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9453/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А40-16647/09-85-82

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009

по делу N А40-16647/09-85-82, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Модуль-Стройнаука 1"

к ООО "Универсал-Спецтехника"

о взыскании 31 215 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савенко В.С. (доверенность от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1" (далее - ООО "Модуль-Стройнаука 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника") о взыскании суммы пени по договору предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем от 17.07.2008 N 84/1 за период с 06.08.2008 по 04.03.2009 в размере 31 215 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 797 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 10 797 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 797 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 226 руб. 38 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.01.2009 N 7.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить и уменьшить размер суммы неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.04.2009 не имеется.

Судом установлено, что 17.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем N 84/1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 797 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,5 % от полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истец на основании пункта 5.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 31 215 руб. 99 коп. за период с 06.08.2008 по 04.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 797 руб., исходя из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 10 797 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не привел, в том числе суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 10.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-16647/09-85-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов