Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9446/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А40-10183/09-25-79

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009

по делу N А40-10183/09-25-79, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ОАО "ОГК-6"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

о взыскании 12 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучуков Р.Ф. (доверенность от 30.12.2008 N 873)

от ответчика - Фролова Ю.А. (доверенность от 17.11.2008 N 128)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 3 250 043 руб. 24 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 250 043 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 843 руб. 86 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 843 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 между истцом (Продавец), ответчиком (Покупатель), Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES36-SNCHEGRE-01-KP-08-E, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены в разделе 5 договора и в Приложении 5.2008 к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года поставил ответчику электрическую энергию и мощность, что ответчиком не оспаривается, которую ответчик полностью не оплатил; задолженность ответчика по спорному договору составила 3 250 043 руб. 24 коп. (л.д. 62-63).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку задолженность ответчика в размере 3 250 043 руб. 24 коп. документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена (обоснованных возражений по сумме долга ответчик не представил), доказательства оплаты принятой по договору электрической энергии и мощности на дату принятия обжалуемого решения не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.12.2007 N RDM-PNNAES36-SNCHEGRE-01-KP-08-E в размере 3 250 043 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочные ссылки суда в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не влияют на правильные по существу выводы арбитражного суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, согласование сторонами особого порядка расчетов по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите нарушенных прав поставщика электрической энергии и мощности на получение оплаты за фактически поставленные энергию и мощность при неисполнении покупателем обязательства по оплате указанных объектов торговли в предусмотренном сделкой порядке (статьи 11, 12, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, решение суда от 24.04.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 843 руб. 86 коп. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 843 руб. 86 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 3 250 043 руб. 24 коп. уплачивается государственная пошлина в размере 27 750 руб. 22 коп.

Как видно из материалов дела, при подаче иска (цена иска - 12 500 руб.) истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение от 21.07.2008 N 10065.

Протокольным определением от 20.04.2009 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 3 250 043 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Однако недостающая сумма государственной пошлины в размере 27 250 руб. 22 коп. в соответствии с увеличенной ценой иска уплачена не была.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца (иск удовлетворен судом полностью), в соответствии с указанной нормой закона расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся полностью на ответчика.

Учитывая, что при увеличенной цене иска государственная пошлина в недостающей сумме 27 250 руб. 22 коп. истцом не была уплачена, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а не с истца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., понесенные истцом при подаче иска, также относятся на ответчика.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно указано наименование ответчика: ОАО "Нижневатомэнергосбыт", вместо ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

В указанной связи, решение суда от 24.04.2009 подлежит изменению как в части распределения судебных расходов, так и в части удовлетворения требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы долга в размере 3 250 043 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-10183/09-25-79 изменить.

Взыскать с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" задолженность в размере 3 250 043 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 250 руб. 22 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов