Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-8161/2009, N 09АП-9334/2009

г. Москва

Дело N А40-39513/09-33-172

"22" июня 2009 г.

N 09АП-9334/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мьюзик-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-39513/09-33-172, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мьюзик-Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительными решений от 25.02.2009 N 05-15/00684@ и N 15-06/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юдина С.В. по дов. N 40-нт от 20.03.2009, Косовой Ю.О. по дов. N 327-нт от 28.01.2009;

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/02984@,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мьюзик-Трейд" (далее - ООО "Мьюзик-Трейд", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.02.2009 N 05-15/00684@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15-06/2 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".

ООО "Мьюзик-Трейд" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 25.02.2009 N 05-15/00684@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением от 16.04.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Мьюзик-Трейд" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений инспекции от 25.02.2009 N 05-15/00684@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15-06/2 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае взыскания указанных в решении в оспариваемой части сумм, что непринятие мер по обеспечению иска причинит обществу значительный ущерб, а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, осуществить расчеты с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мьюзик-Трейд" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что инспекцией принимаются меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафа по решению от 25.02.2009 N 05-15/00684@.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мьюзик-Трейд" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мьюзик-Трейд".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-39513/09-33-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев