Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9572/2009

г. Москва

Дело N А40- 96734/08-45-864

22 июня 2009 г.

N 09АП-9572/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВолгаТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г.

по делу N А40-96734/08-45-864, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску ОАО "ВолгаТелеком"

к ОАО "Виртуальные эталоны"

о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 284.800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее- истец ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Виртуальные эталоны" (далее ОАО "Виртуальные эталоны") о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства по договору купли- продажи акций N цб-09/01 от 24.09.2008г., а именно: оплатить 2848 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛизингПоинт", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08839 -Н, по цене 1000 руб. за акцию на общую сумму 2848000 руб. и взыскании 284800 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на статьи 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г. удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в части удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства по договору купли- продажи акций N цб-09/01 от 24.09.2008г., а именно: оплатить 2848 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛизингПоинт", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08839 -Н, по цене 1000 руб. за акцию на общую сумму 2848000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы что суд неполно исследовал обстоятельства дела. По мнению истца, ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанностей в натуре, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Судом первой инстанции при вынесения решения необоснованна применена статья 333 ГК РФ.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором купли -продажи акций N цб-09/01 от 24.09.2008 г. (далее - Договор), по условия которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) 2 848 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛизингПоинт", государственный (регистрационный номер выпуска 1-01-08839 -Н (далее - Акции), а ответчик обязуется принять и оплатить их продавцу по цене 1000 руб. за акцию на общую сумму 2848000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора оплата акций производится ответчиком в течении 5 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность настоящему Договору, предусмотренную законодательством РФ.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на акции переходит к покупателю с момента внесения в реестр владельцев обыкновенных именных ценных бумаг ЗАО "ЛизингПоинт" приходной записи по лицевому счету покупателя.

Поскольку "Виртуальные эталоны" своих обязательств по оплате акций не исполнил, истец письмом от 03.10.2008 г. N 4-11/4-381 просил последнего ускорить перечисления денежных средств по договору.

Письмом от 26.11.2008 г. N 1-3-1/645 истец потребовал ответчика оплатить акции.

Поскольку требования истца оставлены ответчикам без удовлетворения истец обратился в суд.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и, исходя из того обстоятельства, что по условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, то, по мнению апелляционного суда, при принятии решения суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что указанные акции переданы ответчику, апелляционный суд полагает, что исковые требования фактически направлены на взыскание предварительной оплаты за акции (ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности взыскания суммы предварительной оплаты в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения па обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования в части понуждения к исполнению обязательства не может быть удовлетворено, поскольку истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав, а также учитывая, что отсутствуют доказательства того, что ответчик стал собственником акций.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50000 руб. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренный договром.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется. Ставка рефинансирования принимается во внимание при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае неустойка установлена в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г. N А40-96734/08-45-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов