Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9365/2009

город Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А40-37894/09-134-207

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Интер-Степ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.04.2009 по делу N А40-37894/09-134-207,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Торговый дом "Интер-Степ"

к ООО "Цифроград Телеком"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Интер-Степ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цифроград Телеком" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12.905.872 руб. 40 коп.

07.04.2009 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 12.905.872 руб. 40 коп.

Определением суда от 07.04.2009 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 07.04.2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на факты того, что длительное невозвращение задолженности позволяет предположить отсутствие денежных средств у ответчика, отсутствие самого ответчика по месту нахождения общества не позволяет провести переговоры для решения спора, наличие в арбитражном суде исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не является разумной, нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-37894/09-134-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Интер-Степ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова