Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-14687/2007

город Москва

Дело N А40-28522/07-83-242

22 июня 2009 г.

N 09АП-14687/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перловы и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007

по делу N А40-28522/07-83-242, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Инвестиционный холдинг "Финнам"

к ООО "Перловы и Ко"

3-е лицо: ООО "Дом Перловых"

о понуждении зарегистрировать доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.Д.

от ответчика: Кунаков Д.Ю.

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Инвестиционный холдинг "Финнам" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Перловы и Ко" об обязании Генерального директора ООО "Перловы и Ко" Киртбая Жанну Юрьевну выступить заявителем в регистрирующем органе МИФНС РФ N 46 по г. Москве и оформить 20% долей дополнительно приобретенных ООО "Инвестиционный холдинг "Финнам" в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать гендиректора ООО "Перловы и Ко" выступить заявителем в регистрирующем органе МИФНС РФ N 46 по г. Москве и оформить государственную регистрацию 45% долей ООО "Инвестиционный холдинг "Финнам" в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленного протоколом от 24.03.2005.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом Перловых".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 исковые требования ООО "Инвестиционный холдинг "Финнам" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Перловы и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "Дом Перловых", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является несостоятельной.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ООО "Перловы и Ко", извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, однако конверты (л.д.70,73) отделением связи были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками "организация не значится", других данных о местонахождении ООО "Перловы и Ко" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Перловы и Ко" был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 декабря 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58978/07-81-304 по иску ООО "Дом Перловых" к ООО "Перловы и Ко" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко" от 24.03.2005, об обязании ООО "Перловы и Ко" представить подлинный протокол общего внеочередного собрания от 24.03.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 мая 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление которым оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-58978/07-81-304, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко" от 24.03.2005. При этом суд указал, что истец ООО "Дом Перловых" не представил доказательств того, что ООО "Дом Перловых" не участвовало в собрании 24 марта 2005 года, кроме того, подпись на протоколе от 24.03.2005 от имени Киртбая Ж.Ю. выполнена самой Киртбая Ж.Ю., что подтверждено заключением эксперта РФЦЭ при Минюсте России N 1585/06-3 от 22.09.2008.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен об обязании генерального директора ООО "Перловы и Ко" выступить заявителем в регистрирующем органе МИФНС РФ N 46 по г. Москве и оформить государственную регистрацию 45% долей ООО "Инвестиционный холдинг "Финнам" в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленного протоколом от 24.03.2005, а по делу N40-58978/07-81-304 разрешен вопрос о соответствии решений, принятых на внеочередном общем собрании 24.03.2005, нормам действующего законодательства, следовательно, обстоятельства, установленные по делу N40-58978/07-81-304, следует учитывать при разрешении данного спора.

От третьего лица ООО "Дом Перловых" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение суда. Оснований для отложения дела не усматривается, поскольку апелляционная в апелляционный суд не поступала, вопрос о восстановлении срока апелляционным судом не разрешался.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнении к доводам пояснил, что в настоящее время участником ООО "Перловы и К" является Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЭРНЭШНЛ ИНК" с долей участия 75%.Полагает, что рассмотрение настоящего дела может затронуть права и интересы компании, в связи с чем просит отменить решение суда и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Компанию "ТОЛЛЕСТОН ИНТЭРНЭШНЛ ИНК".

Из представленных документов следует, что Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЭРНЭШНЛ ИНК" приобрела 75% долей в июле 2008 г. у ООО "Дом Перловых". В состав долей вошли и доли, принадлежащие ранее Авдееву и Волочок, которые ранее были приобретены истцом, что подтверждено решением собрания от 24.03.2005г, в признании недействительным которого судом отказано. Таким образом, в период судебных споров относительно участия в Обществе ООО "Инвестиционный холдинг "Финнам", Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЭРНЭШНЛ ИНК" приобретает 75% долей, в том числе ранее приобретенных ООО "Инвестиционный холдинг "Финнам".

Поскольку указанные правоотношения не имеют юридического значения при оценке обстоятельств по настоящему спору, отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права и интересы Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЭРНЭШНЛ ИНК". Кроме того, Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЭРНЭШНЛ ИНК" с апелляционной жалобой на судебный акт не обращалась.

Апелляционная жалоба ООО "Перловы и Ко" подлежит рассмотрению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом по делу N А40-58978/07-81-304.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции по делу N 40-58978/07-81-304 на внеочередном собрании общества от 24.03.2005г принимали участие ООО "Дом Перловых" с долей в размере 55 % в лице генерального директора Киртбая Ж.Ю, ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" в лице генерального директора Ремши В.М. с долей в размере 25 %, Авдеев А.Ф. с долей в размере 10 %, Волочок Е.Е. с долей в размере 10 %. На собрании рассматривался вопрос о переуступке Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" долей, принадлежащих Волочок Е.Е. и Авдееву А.Ф., которые были приобретены Обществам по договорам купли-продажи, заключенным с Волочок Е.Е. и Авдеевым А.Ф.

Участники Общества единогласно приняли решение об изменении состава участников общества и переуступке долей и о внесении изменений в устав ООО "Перловы и Ко", что подтверждено подписями указанных лиц, доказательств обратного ООО "Дом Перловых" не представило. Не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права ООО "Дом Перловых", как акционера общества.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения общего собрания участников общества, принятые без нарушения требований законодательства и устава общества, не нарушающие прав и законных интересов участников общества, в соответствии со ст.ст.11, 12, 13, 34, 35, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат исполнению исполнительным органом общества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.08. признан недействительным договор купли-продажи доли ООО "Перловы и К" от 21.04.2004г заключенный между ООО "Дом Перловых" и Авдеевым А.Ф. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" приобрело 10% долей у Авдеева А.Ф., который ранее, по договору от 21.04.2004г приобрел указанные доли у ООО "Дом Перловых". Сам по себе факт признания недействительной сделки от 21.04.2004г не свидетельствует о недействительности решений общего собрания участников от 24.03.2005г и не может служить основанием для несовершения руководителем Общества действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании принятых собранием участников решений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сделки уступки долей, совершенные Авдеевым А.Ф., Волочок Е.Е. с ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2007 года по делу N А40-28522/07-83-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е. Мартынова